La casa embrujada

Jeffrey M. Stambovsky, Appellant, v. Helen V. Ackley et al., Respondents

No. 42845

Supreme Court of New York, Appellate Division, First Department

169 A.D.2d 254; 572 N.Y.S.2d 672; 1991 N.Y. App. Div. LEXIS 9873


[TRADUCCIÓN:]

Julio 18, 1991

ANTECEDENTES: Apelación de una sentencia de la Corte Suprema (Edward H. Lehner, J.), ingresada el 9 de Abril de1990 en el Condado de Nueva York, que desestimó la demanda conforme a CPLR 3211.

DISPOSICIÓN: Sentencia, Corte Suprema, Condado de Nueva York, ingresado el 9 de Abril de 1990, modificado, en el derecho y los hechos, y en el ejercicio de la discreción, y el primer motivo de la acción de rescisión del contrato readmitida, sin costos.

SUMARIO DEL CASO:

POSTURA PROCESAL: El demandanteapeló la desestimación de su demanda por la Corte Suprema, Condado de Nueva York (Nueva York), en la acción de rescisión del contrato de compra-venta de una casa que el demandante después descubrió que tenía la reputación de estar embrujada.

VISIÓN GENERAL: El demandante contrató para comprarle una casa a la acusada, y después de que la venta sea completada el demandante descubrió que la casa teníala reputación de estar poseída por poltergeists. El demandante presentó una demanda para rescindir el contrato, la cual fue desestimada por el tribunal. La corte de apelación revocó la decisión. Primero, la corte concluyó que debido a los reportes del acusado sobre la presunta casa embrujada en publicaciones nacionales y locales, ella fue impedida (“estopped”) de negar la existencia de lospoltergeists y así, como la corte indicó, “como cuestión de derecho, la casa estaba embrujada”. Observando que los reportes de la casa embrujada bajaron el valor de reventa de la casa, la corte sostuvo que mientras el riesgo que asume el comprador evitó una acción por daños y perjuicios, no pudo evitar el remedio de equidad de la rescisión. Aquí, la rescisión era apropiada desde que la acusada no sólotomó una injusta ventaja de la ignorancia del demandante sobre la reputación de la casa, sino que también el acusado mismo había además creado y perpetuado esa reputación.

RESULTADO: Desestimación revocada, mientras que el riesgo del comprador evitó una acción por daños y perjuicios, no evitó el remedio equitativo de rescisión deseado por el demandante. La rescisión era apropiada puesto que laacusada tomó una injusta desventaja de la ignorancia del demandante acerca de la reputación de la casa de estar embrujada, reputación que la misma acusada había creado y perpetuado.


HEADNOTES

Equidad – Rescisión – Contrato para comprar una casa con la reputación de estar embrujada – “Estoppel” para negar que la casa estaba embrujada [Actos Propios] – Imposibilidad para conocer la condiciónde la casa antes de formalizar el contrato.

1. En la acción de rescisión de un contrato para comprar una casa ampliamente reputada de estar poseída por poltergeists, el conceder un remedio equitativo está garantizado en donde el comprador, no un “local” y no familiarizado con el folklore local, no pudo fácilmente haber tomado conocimiento de que la casa que él había comprado estaba embrujada.Que el origen de las apariciones espectrales vistas por la acusada vendedora sean parapsicológicas o sean psicógenas, y habiendo reportado su presencia en una publicación nacional y en la prensa local, la acusada está impedida (“estopped”) de negar su existencia y, como asunto de derecho, la casa está embrujada. Fueron los esfuerzos del acusado en publicar sus encuentros cercanos con los espírituslos que fomentaron esa reputación de la casa en la comunidad, y el impacto de esa reputación incide en la misma esencia del trato entre las partes, perjudicando enormemente el valor de la propiedad y su potencial para la reventa. Además, la extensión de ese perjuicio puede ser presumida en una moción para desestimar y representa simplemente un tema de hecho para la resolución en el juicio....