La Casación Civil. El Imprescindible Marco Histórico
Páginas: 17 (4032 palabras)
Publicado: 11 de mayo de 2012
La casación civil
El imprescindible marco histórico
Alfaro Lanchipa, Rosario
Calderón Puertas, Carlos
(Magistrados – Perú)
1.1. Antecedentes
Ya Calamandrei, en su célebre obra[1], se había percatado de la necesidad del recuento histórico para determinar con propiedad las notas características de la casación moderna. Para el maestro florentino sólo la investigación históricaproporcionaba los elementos mínimos para entender la naturaleza del instituto, es decir, su calidad de Recurso Extraordinario y lo imperioso del Tribunal Casatorio. No erraba en su criterio, pues, si como ha señalado Julián Marías, todo lo que hace el ser humano lo hace en virtud de algo pasado y en vista de lo porvenir, resulta clara la importancia de rastrear en la historia para hallar susco-implicancias con el presente. De ahí que aquí se aborde, aunque de manera general, asuntos de índole histórica. Resulta, lo reiteramos, indispensable hacerlo, pues ello permite entender figuras tales como el de los fines casatorios y la transformación que éstos vienen sufriendo, posibilitando, además, distinguir esta institución de, por ejemplo, la tercera instancia judicial o del recurso de nulidad.Calamandrei es, de otro lado, quien ha realizado el análisis más riguroso sobre el tema y la mayor parte de los estudios no son sino apostillas a su trabajo, cuando no meras recensiones. Esta parte de la monografía no es ninguna excepción a la regla[2].
1. 2. El Derecho Romano: la sententia nulla
Tres conocidas etapas presenta el derecho romano: la legis actionis, el período formulario y laextraordinaria cognitio. En cada una de ellas se advierten, aunque de manera general e imprecisa, antecedentes del recurso de casación.
En el período de la legis actionis aparece la llamada sententia nulla. Ella se deriva de la distinción que se hacía en Roma entre el interés particular de las partes (ius litigatoris) y la violación expresa de la ley (ius constitutionis). La primera ocasionaba lasentencia injusta “apelable, pero susceptible de pasar en cosa juzgada si no se apela tempestivamente contra ella”; la segunda originaba la sentencia nula, “jurídicamente inexistente y por tanto, no idónea para pasar en autoridad de cosa juzgada [3]”.
Si el ius litigatoris era un asunto que sólo incumbía a las partes y que se resolvía con la interposición del medio impugnatoriocorrespondiente, el ius constitutionis representaba una violación de tal gravedad que interesaba a la sociedad enmendarla, dado lo intolerable que hubiera resultado para el sistema social que el propio juzgador desconociera el derecho imperante y convirtiera a la ley en irrisoria[4].
La violación del ius constitutionis originaba la sentencia nula, y es en esta sentencia nula donde puede percibirse uno delos rasgos básicos de la casación moderna: la “reacción de la ley para defenderse de la rebelión del Juez[5]".
Sin embargo, el derecho romano no conoció de recurso que permitiera subsanar las violaciones al ius constitutionis, entre otras cosas, porque al considerarse la sentencia como inexistente resultaba inútil la interposición de recurso alguno, bastando tan sólo una resolución meramentedeclarativa a petición del interesado[6], de allí que a pesar de su “inexistencia” la sentencia pudiera desplegar sus efectos sobre la realidad material[7] .
Esta situación originó que en el período formulario se crearan determinados institutos que posibilitaron la declaración formal de nulidad de la sentencia. Así, como ha señalado Brañas[8], (1) con el infitatio iudicati el acreedor se podíaoponer a la ejecución de la sentencia; (2) con la revocatio in duplum se establecía una acción independiente para revocar la sentencia nula[9] ; (3) con la restitutio in integrum se restituía el asunto al estado anterior en que se encontraba antes de fallarse el litigio; y (4) con la intercessio se procedía a la revisión de oficio para paralizar los efectos de un acto acordado por otro magistrado,...
El imprescindible marco histórico
Alfaro Lanchipa, Rosario
Calderón Puertas, Carlos
(Magistrados – Perú)
1.1. Antecedentes
Ya Calamandrei, en su célebre obra[1], se había percatado de la necesidad del recuento histórico para determinar con propiedad las notas características de la casación moderna. Para el maestro florentino sólo la investigación históricaproporcionaba los elementos mínimos para entender la naturaleza del instituto, es decir, su calidad de Recurso Extraordinario y lo imperioso del Tribunal Casatorio. No erraba en su criterio, pues, si como ha señalado Julián Marías, todo lo que hace el ser humano lo hace en virtud de algo pasado y en vista de lo porvenir, resulta clara la importancia de rastrear en la historia para hallar susco-implicancias con el presente. De ahí que aquí se aborde, aunque de manera general, asuntos de índole histórica. Resulta, lo reiteramos, indispensable hacerlo, pues ello permite entender figuras tales como el de los fines casatorios y la transformación que éstos vienen sufriendo, posibilitando, además, distinguir esta institución de, por ejemplo, la tercera instancia judicial o del recurso de nulidad.Calamandrei es, de otro lado, quien ha realizado el análisis más riguroso sobre el tema y la mayor parte de los estudios no son sino apostillas a su trabajo, cuando no meras recensiones. Esta parte de la monografía no es ninguna excepción a la regla[2].
1. 2. El Derecho Romano: la sententia nulla
Tres conocidas etapas presenta el derecho romano: la legis actionis, el período formulario y laextraordinaria cognitio. En cada una de ellas se advierten, aunque de manera general e imprecisa, antecedentes del recurso de casación.
En el período de la legis actionis aparece la llamada sententia nulla. Ella se deriva de la distinción que se hacía en Roma entre el interés particular de las partes (ius litigatoris) y la violación expresa de la ley (ius constitutionis). La primera ocasionaba lasentencia injusta “apelable, pero susceptible de pasar en cosa juzgada si no se apela tempestivamente contra ella”; la segunda originaba la sentencia nula, “jurídicamente inexistente y por tanto, no idónea para pasar en autoridad de cosa juzgada [3]”.
Si el ius litigatoris era un asunto que sólo incumbía a las partes y que se resolvía con la interposición del medio impugnatoriocorrespondiente, el ius constitutionis representaba una violación de tal gravedad que interesaba a la sociedad enmendarla, dado lo intolerable que hubiera resultado para el sistema social que el propio juzgador desconociera el derecho imperante y convirtiera a la ley en irrisoria[4].
La violación del ius constitutionis originaba la sentencia nula, y es en esta sentencia nula donde puede percibirse uno delos rasgos básicos de la casación moderna: la “reacción de la ley para defenderse de la rebelión del Juez[5]".
Sin embargo, el derecho romano no conoció de recurso que permitiera subsanar las violaciones al ius constitutionis, entre otras cosas, porque al considerarse la sentencia como inexistente resultaba inútil la interposición de recurso alguno, bastando tan sólo una resolución meramentedeclarativa a petición del interesado[6], de allí que a pesar de su “inexistencia” la sentencia pudiera desplegar sus efectos sobre la realidad material[7] .
Esta situación originó que en el período formulario se crearan determinados institutos que posibilitaron la declaración formal de nulidad de la sentencia. Así, como ha señalado Brañas[8], (1) con el infitatio iudicati el acreedor se podíaoponer a la ejecución de la sentencia; (2) con la revocatio in duplum se establecía una acción independiente para revocar la sentencia nula[9] ; (3) con la restitutio in integrum se restituía el asunto al estado anterior en que se encontraba antes de fallarse el litigio; y (4) con la intercessio se procedía a la revisión de oficio para paralizar los efectos de un acto acordado por otro magistrado,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.