La Cattiva Fallo

“La Cattiva”
(Cámara Civil de la Capital, en pleno, julio 28 de 1914)
“Los constructores de obras, aunque pongan además de su trabajo los materiales necesarios para su
ejecución, se encuentran sometidos a la legislación civil.”
2.ª INSTANCIA. – Buenos Aires, julio 28 de 1914.- Considerando: Que el rasgo característico
que distingue a la construcción de edificios de todo acto de comercio,de los definidos en el inc.
1º. del art. 8 del código de la materia, es que si bien el constructor adquiere cosas muebles
para lucrar con su enajenación, después de transformarlas en una cosa de mayor valor, esa
enajenación se produce conjuntamente y por el solo hecho de la transformación y a favor del
dueño del terreno en que se construye el edificio, sin que tenga el primero la posibilidadmaterial ni legal de enajenarlas, así transformadas, a otra persona cualquiera, desde que,
adheridas al suelo, como un accesorio del inmueble, vienen a formar parte de él, de acuerdo
con principios fundamentales de nuestra legislación.
( arts. 2587 y 2315 del código civil).
Que la adquisición de las cosas muebles y su enajenación después de transformadas no
son, por tanto, los únicoselementos de juicio que deben tenerse en cuenta para caracterizar el
acto jurídico, desde que las cosas tienen desde su adquisición un destino determinado que es
su transformación, y esta las inmoviliza y enajena por sí sola, impidiendo al constructor ejercer
con ellas comercio, el cual consiste en el intercambio y circulación de las cosas y de los
valores.
Que esta naturaleza especial dela construcción de edificios es lo que la destaca y diferencia
de toda otra empresa de fábrica (inc. 3º. del art. 8), en las que debe considerarse al fabricante
en libertad de disponer libremente de las cosas que fabrica, con el criterio del inc. 1º de dicho
artículo, y en el
concepto ya apuntado de lo que es el comercio y sus operaciones; ella da también la razón de
por qué han sidolegisladas aparte esta clase de relaciones de derecho por el código civil, con
el propósito evidente de atribuirles caracteres distintivos y concordantes con la transformación
que sufren las cosas y con el destino que se les depara.
Que al consignar dicho código entre los contratos civiles la locación de obra, sin tomar en
cuenta, para comprenderlo en sus disposiciones, el hecho de que el que laejecute ponga
además de su trabajo o industria la materia principal y aun el trabajo de otras personas (arts. http://www.derecho-comercial.com
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2
1629, 1646 y 1639), ha querido eliminar sobre la naturaleza del acto toda discusión quetienda
a darle otro carácter, como se desprende del último párrafo de la nota ilustrativa puesta al
primero de los artículos citados. Y este propósito es tanto más notable, cuanto que ha
comprendido en esta clase de contratos, no sólo la obra que transforma cosas muebles
susceptibles de entrar en el comercio después de ser transformadas, sino también la que
transforma inmuebles propios delconstructor, que exigen otros requisitos y formalidades para
su enajenación.
Con lo cual se evidencia que la característica predominante en los actos de comercio, es decir,
la enajenación lucrativa, viene a ocupar un lugar secundario a los ojos de la ley, y debe
considerarse en primer término cuando se trata de establecer la naturaleza del acto, el destino
que la obra tiene, de ser enajenada ala persona que la encargó, destino que en ningún caso
aparece tan evidente como en la construcción de edificios.
Por ello se confirma el auto de fojas 135 vta.- Tomás Juaréz Celman. – Benjamín Basualdo.-
Jorge de la Torre. – Emilio Giménez Zapiola. – José M. Zapiola.- Paulino Pico. – Baltasar S.
Beltrán.
Disidencia:
Considerando: Que la cuestión planteada y sometida a la...