La causa curiana

¿SERÍA POSIBLE, SIGUIENDO EL MODELO ROMANO, REIMPLANTAR EN EL CÓDIGO CIVIL LA SUSTITUCIÓN PUPILAR?

LA CAUSA CURIANA

Un trabajo de investigación de la Cátedra “A” de DERECHO ROMANO de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba, cuyo profesor titular es el Dr. Juan Carlos Ghirardi. El presente trabajo ha sido dirigido por la profesora María CristinaFilippi y colaboraron en el mismo las docentes: Laura Echenique, Mónica Avendaño y Claudia Zatti. Córdoba, abril de 2003.

I. OBJETIVO DEL TRABAJO
La idea fuerza en la que este trabajo se nutre parte del análisis de un famoso caso judicial que tuvo lugar en la Antigua Roma, la Causa Curiana, ventilada allá por el año 93 a J.C. Trata acerca de la sustitución pupilar en los testamentos. Para abordarel tema, será menester que nos detengamos específicamente en el análisis del desarrollo de esta institución –la sustitución testamentaria pupilar- a lo largo de las diversas épocas del Derecho Romano. Partiremos del Derecho Civil Quiritario, para pasar luego al Derecho Pretorio y por fin a las Constituciones Imperiales y la Compilación Justinianea. No nos detendremos allí sin embargo, porqueposteriormente habremos de detenernos en el Derecho Intermedio, con especial énfasis en el Código de las Siete Partidas de Alfonso X, el Sabio, para desembocar en el tratamiento que la cuestión de la sustitución hereditaria ha merecido en el código civil de Dalmacio Vélez Sásrfield. La idea final consiste arribar a una conclusión, que se basará en todos estos antecedentes, e incluirá una propuesta dereforma legislativa que compatibilice las necesidades actuales con nuestra historia y nuestras raíces jurídicas. Vayamos pues, a los hechos.

II. LA CAUSA CURIANA
Se refiere a un juicio que versó sobre la sustitución vulgar y pupilar, planteado ante el tribunal de los centunviros. Este verdadero leading case de la Antigüedad, que tuvo lugar en el año 93 a J.C., puede resumirse de la siguientemanera. Marco Coponio, creyendo que su mujer estaba embarazada, decide realizar testamento e instituye como heredero al hijo que pensaba iba a nacer. Para el supuesto de que el heredero instituido falleciese antes de alcanzar la pubertad, Coponio dispone sustituirlo por un tal Manlio Curio. La cuestión es que Coponio fallece sin haber cambiado ese testamento, finalmente el hijo no nace, y. ManlioCurio reclama la herencia. Su petición es controvertida por los agnados de Marco Coponio, a quienes les habría correspondido la calidad de sucesores si éste hubiese fallecido intestado. Tenemos entonces planteado el problema: un testamento conteniendo la institución de heredero de un supuesto hijo póstumo, con una cláusula de sustitución para el caso de que el tal descendiente falleciese sinalcanzar la pubertad. Frente a él, y en pugna, se levantan los diversos órdenes de la sucesión ab intestato, disputándole la primacía. Se desencadena entonces un litigio, en el cual Quinto Mucio Scaevola, hijo de Publio Mucio Scaevola, será quien defienda al heredero agnado (un hermano del difunto Marco Coponio), y Licinio Craso a Manlio Curio. Scaevola sostiene la improcedencia de la sustituciónpupilar, por no haber nacido el hijo. Pide la interpretación literal del testamento de Coponio, ya que si éste hubiese deseado realizar una sustitución vulgar debería haberla puesto en los siguientes términos, “si mi hijo no llegase a ser heredero”. Sigue aquí la doctrina y las enseñanzas de su padre Publio Mucio. En la vereda contraria, Licinio Craso argumenta que se debía estar a la voluntad real deltestador, la que prima sobre las palabras utilizadas. ¿Cuál era esa voluntad real de Coponio? –Simple y sencillamente que si su hijo no existía al momento de morir él, que el heredero fuese Manlio Curio. Desde este punto de vista –agrega- la sustitución vulgar se encuentra implícita y comprendida en la pupilar. El antiguo y tradicional tribunal de los centunviros, que se ocupaba de todos los...