la causa en los contratos

La causa en los contratos.

La causa es el fin que cada una de las partes se propone al contratar.
1. Planteamiento del problema-. La causa constituye un caso especial entre los elementos esenciales y validez de los contratos, ha sido un elemento muy discutido por lo que se han elaborado diferentes teorías: Causalista y anticausalista, en la primera encontramos diferentes etapas:
2.Doctrina clásica de la causa-. Considera distinguir tres clases de clases de causas:
a) Causa final-. Es el fin abstracto, que en forma necesaria se proponen las partes al contratar. Es un elemento intrínseco al contrato por que depende de la naturaleza de este, si es unilateral, bilateral, gratuito, oneroso etc.
b) Causa impulsiva-. es un elemento extrínseco al mismo. Consiste en el fin personal quecada parte se propone al contratar, es variable en cada contrato y en cada persona. La causa impulsiva es variable en cada contrato y en cada contratante.
c) Causa eficiente-. Es la fuente de obligaciones que nada tiene que ver con la causa final ni con la impulsiva. Los romanos decían que las causas eficientes eran el contrato y el delito.
3. Código de Napoleón-. Aquellos artículos del Código deNapoleón dicen los siguientes: el primero declara que son elementos del contrato el consentimiento, el objeto, la capacidad y una causa lícita. El segundo artículo dice que la obligación sin causa, con una falsa con una causa ilícita, no producirá efecto legal.
4. Definiciones de Domat-. La causa de una obligación en los contratos bilaterales es la obligación de la otra parte. En los contratosreales la causa de la obligación del que debe entregar la cosa es el hecho de haberla recibido, la causa de la obligación de devolver es la entrega de la cosa. En los contratos a título gratuito según Domat la causa de la obligación es el animus donandi o intención de hacer una liberalidad. Cuando en un contrato bilateral falta la causa, el contrato es inexistente.

Si falta la causa, es decirla obligación recíproca y correlativa, no hay consentimiento, ni hay objeto. En los contratos reales si no hay causa, no hay entrega de la cosa y el contrato no llega a formarse o constituirse. Cuando la causa es falsa o ilícita, la doctrina clásica considera que el contrato existe, pero esta afectado de nulidad.
5. Doctrina anticausalista-. La teoría clásica de la causa origina un movimientollamado anticausalista, se inicia el belgica con dos autores: Ernst y Lauren. Según Ernst al enunciar el elemento “Causa” en la formación de los contratos, lo único que hicierón fue duplicar innecesariamente los elementos esenciales o de validez. La causa confunde con el consentimiento en los contratos a titulo gratuito por que el animus donandi no es otra cosa que la manifestación de la voluntad enel que se desea hacer la liberalidad.
6. Opinión de Laurent-. Decía que la causa así definida, como contraprestación, en realidad es el objeto considerado desde un punto de vista especial. En los contratos reales la causa es la entrega de la cosa. En los contratos a título gratuito considera que la causa consistente en el animus dondandi o intención de ejecutar una libertad, no es otra cosa queel consentimiento manifestado en la forma consciente de transmitir un valor sin contrapretención.
7. Tesis de Planiol-. Considera que la doctrina de la causa es falsa e inútil y demuestra la falsedad y la inutilidad de ella:
a) La causa es falsa.- considera que si una obligación es causa de la otra, existe una relación de causalidad, es decir, que una obligación es causa y la otra es efecto.Planiol estima que esta supuesta relación de causalidad y esta anterioridad de una obligación es falsa por cuanto en los contratos bilaterales las obligaciones son simultaneas, coexistentes.en los contratos reales la doctrina de la causa es falsa por que la entrega de la cosa es la causa eficiente por que es el hecho que genera el contrato. En cuando a los contratos de título gratuito Planiol...