La ciencia de lo concreto

LA CIENCIA DE LO CONCRETO, CLAUDE LEVI-STRAUSS
Durante la lectura lévi-Strauss nos muestra a través de los más variados ejemplos tomados de diversas regiones del planeta como las etnias primitivas han desarrollado cada una por su lado sistemas y estructuras para conocer al máximo su medioambiente. Dicho desarrollo se realiza por medio de lo que él denomina pensamiento mágico, o pensamientomítico, que él contrapone a veces a la ciencia moderna, pero que otras veces asocia por una buena cantidad de características comunes. Demuestra ante todo el gusto, la curiosidad, y más, la pasión por aprender y saber de un sin número de etnias alrededor del globo, destruyendo con fuerza el prejuicio del hombre civilizado de considerar al primitivo como poco más que un animal sin ocupacionesintelectuales. Lévi-Strauss desprejuicia nuestras mentes con contundencia argumentativa, basada en el trabajo de decenas de investigadores in situ y de sus propias estadías junto a los hombres primitivos.
No es que todos los primeros hombres hayan pensado lo mismo acerca del mundo ni hayan elaborado las mismas estructuras para establecer una lógica de relaciones y de ordenamientos en la naturaleza; haydiferencias entre sus cosmologías, sus taxonomías, sus remedios. Lo que parecen tener en común, como un instinto, es la manera de pensar; por eso el autor generaliza y habla en términos de pensamiento mágico, salvaje, mítico. Hay etnias por ejemplo, que a pesar de tener nombres para muchas plantas y animales, no han incluido en su vocabulario palabras genéricas como árbol, felino, rumiante o ave; yaunque hay muchas etnias que si han incluido palabras genéricas en su vocabulario, el autor señala que de todos modos es más rica una cultura que ha identificado muchas especies naturales sin agruparlas en géneros, que otra que si las ha agrupado en género pero que es pobre a la hora de identificar sus diferencias. Más aún, y esto parece haber pasado desapercibido para el autor, el nombrar lasplantas y los animales o el reunirlos genéricamente, sencillamente con un nombre y por un parecido visual, no es mayor riqueza que la cultura con menos identificaciones y clasificaciones taxonómicas pero que ha descubierto propiedades más ricas en el objeto, funciones, relaciones con otros objetos, etc.
La riqueza de una cultura no se mide solamente por el nombre que le hemos dado a los objetos, nipor la cantidad de objetos que hemos pobremente identificado sino por cuánto conocemos de cada objeto. Es decir, una cultura que sólo le ha puesto el nombre de coca a la hoja de coca y la ha clasificado según su flor en un agrupamiento determinado, no es más rica que la cultura que habiéndole designado un nombre a la coca y sin haber relacionado su flor con otras plantas (principio civilizado dela taxonomía botánica), sin embargo ha encontrado una importante relación con el hombre: su efecto determinado, su utilidad.
Por eso es una característica común a muchas etnias el designar solamente los objetos que son conocidos y que presentan alguna utilidad. Algunos investigadores, al hacer este descubrimiento en varias etnias, tacharon a su pensamiento de utilitarista e incluso llegaron adecir que su ciencia se basaba en los dictámenes de su estómago. Pero no supieron ver en esta manera de pensar las cosas una búsqueda irrenunciable de sentido, que no se limita solamente al nombre y la apariencia visual del objeto sino que quiere siempre establecer un nexo, directo o indirecto con el hombre. Y por otra parte, Lévi-Strauss señala que de todos modos hay una gran cantidad de culturasprimitivas que muestran una auténtica e ilimitada curiosidad por la naturaleza y cada objeto de su medioambiente, con una fuerza evidentemente utilitarista pero también sencillamente filosófica. Los hombres naturales son todos, todos, botánicos, etólogos y zoólogos expertos; en este sentido, su cultura no tiene analfabetos adultos, y todos los jóvenes se preocupan siempre por alcanzar la...