La Ciencia Del Universo

La ciencia del Universo,
¿una falsificación?
[Entrevista con Jean-François Gautier]
—Pregunta: Señor Gautier: ¿Quién es usted? ¿Cómo ha llegado hasta aquí?
—Respuesta: A quien no soporta el tipo de "perfección total" que la sociedad de hoy pretende, no
le queda más salida que contestarla. Y a éso me he empleado yo, pero no para la galería de los
medios de comunicación, sino para fabricarherramientas capaces de medir las falsificaciones que
se nos venden como si fueran certidumbres, y para darles la vuelta. Cuando yo era adolescente,
algunos criterios parecían inconmovibles: que la Universidad formaba el espíritu para el
discernimiento, que las ciencias iniciaban en la comprensión de las cosas, que el buen uso de la
información guiaba el juicio político... Pero todo eso es falso. Yo me dícuenta muy tarde. En una
sociedad donde uno sólo puede rebelarse si lo hace a favor del propio sistema vigente, y nunca
contra él, las carreras profesionales ya no tienen objeto: sólo valen para enrolar sicarios. Así que
abandoné todo aquello que me había procurado un status: la universidad, la prensa, la edición, a
veces incluso de forma un poco ruda, según la fuerza que hicieran paraconvencerme de que me
quedara ahí. De esta manera me encontré, por mis propios medios, con la misma desconfianza
hacia las instituciones que experimentaban mis maestros Julien Freund y Lucien Jerphagnon. Y
heme aquí, convertido en sanador de pueblo, como otros fueron zapateros o bruñidores de vidrio,
libre de mi empleo y sin tener que dar cuentas a nadie. A partir de ahí he comenzado a estudiar,
siguiendo ami tercer maestro, Christian Tredaniel, algunos cohechos de nuestra época, sobre
todo en física y en medicina, donde las promesas de la ciencia nunca se ven cumplidas, e incluso
resultan siempre falsas justo donde uno menos se lo espera, es decir: donde más se las ama.
—Su libro ¿Existe el Universo? (Actes Sud, Arles, 1994) aborda la cuestión de los límites de la
ciencia. ¿De qué se trataexactamente?
—Los límites de las ciencias están circunscritos por su propio método: es un constante trabajo
dialéctico entre, por una parte, una lógica que enuncia proposiciones formales o teóricas y, por otra,
la experimentación que verifica las consecuencias prácticas de esas proposiciones, bajo la forma
de acontecimientos provocados y parcialmente descritos de antemano. Así se elaboran la física, labiología y la mayor parte de las ciencias experimentales. Evidentemente, esta caracterización debe
matizarse en el caso de las ciencias de observación o de constatación, como las ciencias
llamadas humanas o la astronomía, que no conocen el acontecimiento provocado en laboratorio.
Pero éstas se someten sin embargo a un imperativo comparable: encontrar o aislar los
acontecimientos que van a confirmaro desmentir la previsión teórica.
El Universo no puede ser objeto científico
De una manera más práctica, digamos que las proposiciones formales de una ciencia establecen
relaciones métricas entre los objetos. El objeto mismo, considerado como una sustancia singular, in
se, no aparece en el horizonte; sólo el enunciado de las relaciones que mantiene con otros objetos
de su entorno compete altrabajo científico. Tomemos el caso de la gravitación: no es un objeto de
estudio, sino una herramienta teórica que enuncia cierta relación entre objetos cósmicos, por
1

ejemplo el Sol y la Tierra. La gravitación no existe in se. Es una proposición nacida in intellectu, una
función matemática que formaliza las medidas efectuadas sobre las respectivas posiciones de los
cuerpos celestes, o sobre lacapacidad de la rama del manzano para sostener una manzana a
determinada distancia del suelo terrestre.
Quiero insistir, y éste es el tema de ¿Existe el Universo?, en el hecho de que una ciencia se
atribuye diversos objetos y las diversas relaciones métricas que se puede construir entre esos
objetos. Y esa es la razón de que ese "algo" tan incierto que se llama "el Universo" quede fuera, en
tanto...