La Ciencia Eliminar La Necesidad De

¿La Ciencia Eliminará la Necesidad de Dios?

Imagina un detective en una escena de un asesinato. “Ya sé lo que pasó,” declara él, mientras el resto de los policías se acercan con un oído atento. “Alencender una mezcla en polvo – que consiste en los químicos azufre, carbón y salitre – provocó una rápida expansión de los gases que, según las leyes del movimiento de Isaac Newton, obligó unproyectil de plomo por un tubo de metal a una velocidad supersónica. El choque del proyectil contra de algunos de los órganos vitales de la víctima causó una transferencia de energía cinética, queseveramente dañó estos órganos, resultando en su muerte.”
Esto es lo que la ciencia hace ante fenómenos naturales. No explica, sino que describe.
Siempre me interesa escuchar las “explicaciones” científicas quea veces proveen. Entre tantas palabras científicas, muchas veces pensamos: “Pues, entonces, eso es. Resuelto.” Sin embargo, ¿verdaderamente fue una explicación o una descripción?
Interesantemente, seintenta de poner a Dios como una oposición al avance científico. La idea general es que, a medida que la ciencia pueda “explicar” todos los fenómenos naturales, Dios desaparecerá del panorama. Comomencioné anteriormente, es un error pensar así.
En el artículo El Dios de los Agujeros: La Guerra Inexistente entre Dios y la Ciencia, se argumenta que este conflicto ficticio comete un errorcategórico, que es cuando se le atribuyen características a algo que no las tiene o nos las puede tener. Por ejemplo, es un error categórico yo decir: “la mayoría de las fresas son ateas.” ¿Por qué? Porque unafresa no tiene la capacidad de creer.
Por lo tanto, de la misma manera que las fresas no tienen creencias, la ciencia no puede proveer explicaciones completas para fenómenos naturales, sino quedepende de descripciones útiles. Por eso es un error categórico declarar que la ciencia explica las cosas sin necesidad de Dios. Edgar Andrews provee ejemplos en su libro ¿Quién hizo a Dios?:
“[…]lejos...