La Ciencia en el mundo actual

En los contenidos has podido leer sobre el caso del hombre de Piltdown, fraude científico vigente desde 1912 hasta 1953, pero no ha sido el único en este campo ni mucho menos. Hubo un caso muy sonado en el año 1999 que puso en tela de juicio a la revista National Geographic. Enlace. Aunque no puede hablarse en este caso de fraude científico como tal, sí es cierto que fue un error de envergadura.Si tienes curiosidad y deseas leer el artículo de la revista donde se investigó este error, lo tienes en el siguiente enlace.
Tienes a continuación un conjunto de preguntas relacionadas con el artículo y con lo tratado en los contenidos de los temas 1 y 2. Intenta responder a ellas con cierta profundidad, ya que tus respuestas atestiguarán el grado de comprensión y asimilación de los conceptosde estos temas.
1.- ¿Por qué crees que es importante descubrir el origen de las aves o de cualquier otro grupo animal o vegetal?

Es importante descubrir el origen de la vida en sí, porque el ser humano necesita explicarse el comienzo de las cosas para poder resolver sus dudas y problemas ante la sociedad.
No se contenta con respuestas falsas y equivocas ya que requiere que su conocimientosea verdadero y puro para poder enfrentar a la realidad.



2.- ¿Cuáles crees que pueden ser las posibles motivaciones de científicos, como los Czerkas del artículo, para o bien cometer un fraude, o bien apresurarse tanto que cometan errores de consideración?
 
Los motivos que llevan a un científico a apresurar la publicación de su artículo normalmente son por el prestigio que adquierencon la publicación ante una sociedad de científicos, o bien para que nadie se le adelante a publicar lo que llevan ellos investigando durante años.
La mayoría de las veces, estas prisas no llegan a buen puerto como es el ejemplo de los Czerkas, ya que apresuraron la publicación del artículo y no les hicieron las revisiones necesarias y exhaustivas que requerían, para eliminar así el más mínimoerror.


3.- ¿Qué prácticas poco científicas y/o éticas han confluido en este caso?
 
Adentrándonos en el artículo, encontramos un gran número de prácticas tanto poco éticas como científicas nada más comenzar a leer el artículo.

En la primera página (213), nos habla de cómo a tan solo simple vista dedujeron que el Archaeoraptor iba a ser un logro considerable en la comunidad decientíficos, sin realizarle las pruebas pertinentes para comprobar si era falso o no, un hecho para mí poco científico.

En la segunda página (214), como fue un campesino el que sin conocimiento ninguno en la materia extrajo el fósil de la tierra, fracturando los restos en “molde y contra-molde” además de romper la hoja de la pala al cavar y unir más tarde, el fósil con una pasta casera y con restos queposiblemente habría ido guardando. Deja mucho que desear de una práctica científica.
Una vez el fósil uniforme, en vez de entregárselo a las autoridades para que formara parte del patrimonio cultural de china, lo vendió al mejor postor. Practica poco ética.

En la tercera página (215), encontramos como a través de un “socio” consiguió el traficante que lo compró, un certificado que hacía constarde que el fósil había sido adquirido legalmente y que podía ser exportado desde China, cuando en china estaba totalmente prohibido la exportación de cualquier fósil vertebrado. Práctica poco ética.

Otra práctica destacable seria esta; el traficante vendió el fósil en 1999 y fue comprado por Stephen A. Czerkas, director de un museo de dinosaurios el cual quedó pasmado nada mas ver el fósil.Se supone que si es director de una exposición de dinosaurios, debería ser conocedor de las variedades de especies que existen y haberle realizado las pruebas pertinentes antes de exponerlo en su museo. Practica poco científica por su parte, ya que no sabe sí lo que está exponiendo es falso o no.

De la página (215) en adelante me he encontrado más que nada con prácticas poco éticas.
En las...