La ciencia no nos permite acceder a la verdad. sólo el arte puede.

Quisiera comenzar destacando el interés que profeso hacia este tema, de ahí que mis opiniones acerca del mismo se vean profundamente condicionados por lo que en el fondo pienso respecto a dichotema.

Entrando en materia quisiera destacar que ante todo nos encontramos ante una opinión, y que por lo tanto es interpretable, pero con la que estoy de acuerdo.
Y es que precisamente ellenguaje no tiene rigor para mostrarnos la realidad total de las cosas puesto que es tremendamente arbitrario, y ya que la ciencia se basa en lo empírico, esta, muestra sus realidades absolutasmediante palabras, de ahí que caigamos en una contradicción.

Por lo tanto pienso que lenguaje es arbitrario para describir la realidad, ya que esta nos muestra una parte muy reducida de la misma; escomo si sacáramos una foto de un personaje o un paisaje en un momento dado y desde un perspectiva concreta, esto no significaría que dicha foto sea la realidad absoluta, es en todo caso, una parteínfima de lo que esa persona o ese paisaje son.

En cuanto a la afirmación final, podemos decir que el arte es interpretado directamente por la mente, sin apenas mediación de las palabras, ymas concretamente pienso que puede ser canalizado por en corazón, como el sentimiento del amor; de ahí que muchos científicos hayan afirmado que el corazón también tiene inteligencia, unainteligencia que no funciona con palabras, sino que se articula más halla de las mismas.

Me gustaría destacar entonces a modo de conclusión, que nos encontramos con realidades que no se pueden explicardesde el empirismo, como es el caso de un ambiente cargado, o el enfado de una persona, donde sin mediar palabra alguna, estamos sintiendo la tensión y a la vez estamos percibiendo esa realidad.Para finalizar, creo que el comentario gira entorno a la filosofía del lenguaje y más concretamente a la figura de Wittgenstein, y mas concretamente “al principio de determinación del lenguaje”.