La ciencia y lo intangible
Páginas: 6 (1267 palabras)
Publicado: 28 de febrero de 2012
Cristian Giraldo Zuñiga_Ciencia y lo intangible_Licenciatura en música.
LA CIENCIA Y LO INTANGIBLE
La certeza de la ciencia y lo inexplicable del mundo
¿La ciencia es la última verdad?
Desde los inicios de la humanidad nos hemos dedicado a indagar acerca de nuestro entorno, y como fruto del conocimiento logrado por nuestra curiosidad y experiencia, le hemos dado explicaciones acasi todos los fenómenos encontrados allá afuera, pero “¿hasta qué punto aislamos dicha perspectiva desde la ciencia por lo estrictamente comprobable?” Y “¿hasta qué punto hacemos que algo pierda su sentido y esencia solo por apegarnos a un método?”
Respecto a la primer incógnita que planteamos, Bruyère dice «La imposibilidad en que me encuentro de probar que Dios no existe, me pruebasu existencia» Esto nos dice que hay situaciones que no logran ser explicadas por un método o sistema científico y que su entendimiento puede estar sujeto a otras clases de componentes, esto no quiere decir, que no debemos tener en cuenta la ciencia para nuestros juicios, tal como lo dice Dillard «Si juzgáramos la naturaleza por sentido común o probabilidades, entonces no creeríamos en que la Tierraexiste» Es decir que, gracias a que empleamos los métodos de observación, hipótesis, experimentación, teoría y ley, podemos descubrir y conocer más nuestro mundo, y fascinarnos con todos los procesos que llevan a cabo la vida y todo lo que forma parte de ella.
La ciencia ha llegado a niveles que le han permitido encontrar muchas de las respuestas a las inquietudes relacionadas con la existencia,como la creación del universo, y todo lo que habita en él; cómo sucede el nacimiento del ser humano, su desarrollo, la constitución de su ADN; a todo esto se le ha dado explicaciones científicas; pero “¿hasta qué punto llega el hombre, tras aferrarse solo a lo tangible y lo comprobable?” Podríamos decir que “¿la creencia en Dios ha sido superada por la ciencia?” Encontramos primero la opinión deD. Phillip
Ahora que tenemos las explicaciones científicas de los fenómenos naturales que fascinaron a nuestros antepasados, muchos científicos y no científicos creen que ya no tendremos que apelar a un Dios sobrenatural acerca de las explicaciones de
nada. Estos diferentes puntos de vista crean una convicción común: que la ciencia y la religión son enemigos irreconciliables.
D. Phillip(2010) argumenta:
Yo soy físico y hago la investigación general, yo publico en revistas y presento mi investigación en las reuniones de profesionales, para formar a los estudiantes y los investigadores postdoctorales, trato de aprender de la naturaleza y cómo funciona. En otras palabras, soy un científico ordinario. Yo también soy una persona de religión y fe. Yo asisto a la iglesia, canto en elcoro de gospel; me voy a la escuela dominical, oro regularmente, "En otras palabras, soy una persona ordinaria de fe. Para muchas personas, esto me convierte en una contradicción, un científico serio que cree en Dios. Pero para muchas otras personas, yo soy a alguien igual a ellos. La mayoría de la gente que conozco no tienen ninguna dificultad en la aceptación de los conocimientos científicos yla celebración de la fe religiosa. De hecho hay preguntas como: "¿Cómo puedo creer en Dios?” que la respondería asi.
Un científico puede creer en Dios, porque tal creencia no es una cuestión científica. Los enunciados científicos deben ser "refutables". Es decir, debe haber algún resultado que al menos en principio podría demostrar que la afirmación es falsa. Yo podría decir, "la teoría de larelatividad de Einstein correctamente describe el comportamiento de los objetos visibles en nuestro sistema solar. "Hasta ahora, las mediciones extremadamente cuidadosas no han podido probar que la declaración sea falsa, (y algunas personas han invertido carreras para tratar de ver si lo logran). Por el contrario, las afirmaciones religiosas no son necesariamente refutables. Yo podría decir:...
LA CIENCIA Y LO INTANGIBLE
La certeza de la ciencia y lo inexplicable del mundo
¿La ciencia es la última verdad?
Desde los inicios de la humanidad nos hemos dedicado a indagar acerca de nuestro entorno, y como fruto del conocimiento logrado por nuestra curiosidad y experiencia, le hemos dado explicaciones acasi todos los fenómenos encontrados allá afuera, pero “¿hasta qué punto aislamos dicha perspectiva desde la ciencia por lo estrictamente comprobable?” Y “¿hasta qué punto hacemos que algo pierda su sentido y esencia solo por apegarnos a un método?”
Respecto a la primer incógnita que planteamos, Bruyère dice «La imposibilidad en que me encuentro de probar que Dios no existe, me pruebasu existencia» Esto nos dice que hay situaciones que no logran ser explicadas por un método o sistema científico y que su entendimiento puede estar sujeto a otras clases de componentes, esto no quiere decir, que no debemos tener en cuenta la ciencia para nuestros juicios, tal como lo dice Dillard «Si juzgáramos la naturaleza por sentido común o probabilidades, entonces no creeríamos en que la Tierraexiste» Es decir que, gracias a que empleamos los métodos de observación, hipótesis, experimentación, teoría y ley, podemos descubrir y conocer más nuestro mundo, y fascinarnos con todos los procesos que llevan a cabo la vida y todo lo que forma parte de ella.
La ciencia ha llegado a niveles que le han permitido encontrar muchas de las respuestas a las inquietudes relacionadas con la existencia,como la creación del universo, y todo lo que habita en él; cómo sucede el nacimiento del ser humano, su desarrollo, la constitución de su ADN; a todo esto se le ha dado explicaciones científicas; pero “¿hasta qué punto llega el hombre, tras aferrarse solo a lo tangible y lo comprobable?” Podríamos decir que “¿la creencia en Dios ha sido superada por la ciencia?” Encontramos primero la opinión deD. Phillip
Ahora que tenemos las explicaciones científicas de los fenómenos naturales que fascinaron a nuestros antepasados, muchos científicos y no científicos creen que ya no tendremos que apelar a un Dios sobrenatural acerca de las explicaciones de
nada. Estos diferentes puntos de vista crean una convicción común: que la ciencia y la religión son enemigos irreconciliables.
D. Phillip(2010) argumenta:
Yo soy físico y hago la investigación general, yo publico en revistas y presento mi investigación en las reuniones de profesionales, para formar a los estudiantes y los investigadores postdoctorales, trato de aprender de la naturaleza y cómo funciona. En otras palabras, soy un científico ordinario. Yo también soy una persona de religión y fe. Yo asisto a la iglesia, canto en elcoro de gospel; me voy a la escuela dominical, oro regularmente, "En otras palabras, soy una persona ordinaria de fe. Para muchas personas, esto me convierte en una contradicción, un científico serio que cree en Dios. Pero para muchas otras personas, yo soy a alguien igual a ellos. La mayoría de la gente que conozco no tienen ninguna dificultad en la aceptación de los conocimientos científicos yla celebración de la fe religiosa. De hecho hay preguntas como: "¿Cómo puedo creer en Dios?” que la respondería asi.
Un científico puede creer en Dios, porque tal creencia no es una cuestión científica. Los enunciados científicos deben ser "refutables". Es decir, debe haber algún resultado que al menos en principio podría demostrar que la afirmación es falsa. Yo podría decir, "la teoría de larelatividad de Einstein correctamente describe el comportamiento de los objetos visibles en nuestro sistema solar. "Hasta ahora, las mediciones extremadamente cuidadosas no han podido probar que la declaración sea falsa, (y algunas personas han invertido carreras para tratar de ver si lo logran). Por el contrario, las afirmaciones religiosas no son necesariamente refutables. Yo podría decir:...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.