La ciencia y los valores: la interpretación de la actividad científica

LA CIENCIA Y LOS VALORES: LA INTERPRETACIÓN DE LA ACTIVIDAD CIENTÍFICA
Juan Ramón Álvarez Universidad de León
1. Los estudios actuales de la ciencia y la polisemia de “valores”
1.1 Los análisis de las ciencias se desarrollan en el presente desde perspectivas diferentes que, como la Historia, la Sociología, los estudios culturales, etc., son, junto a –e incluso contra-la filosofía de laciencia postpositivista, alternativas en busca de una forma de legitimidad epistemológica que les permita abarcar unitariamente tanto los aspectos teóricos como prácticos de la realidad científica. Durante los últimos cuarenta años del siglo XX se ha sometido a una revisión crítica exhaustiva lo que los filósofos de la ciencia han dado en llamar en su terminología “la concepción heredada”1, es decir,la representación dominante hasta pasada la mitad del siglo de las ciencias como teorías cuya estructura constituía el objeto propio del análisis filosófico.
Aunque se trata de una historia razonablemente bien conocida, conviene recordar hoy, de forma esquemática y reducida a tres jalones, sus hitos más destacados, para comprender nuestro horizonte teórico. En ese marco temporal, la tantas vecesy merecidamente citada obra de Kuhn (1971) de 1962, La estructura de las revoluciones científicas, introdujo definitivamente en la consideración de la ciencia la obligación de insertar las teorías científicas en la realidad histórica de comunidades de científicos que comparten –en los llamados períodos de ciencia normal- determinados paradigmas que comprenden las representaciones de los objetos,las formas normalizadas de los procedimientos, los fines de la actividad científica y, también por lo que aquí es el tema, ciertos valores que presiden o favorecen las decisiones de elección de teorías y procedimientos. Los períodos de crisis y revoluciones científicas se caracterizan, en cambio, por la competencia entre paradigmas que terminan por un desplazamiento del paradigma dominante hastaentonces. El planteamiento de Kuhn –histórico, pero no meramente descriptivo, sino interpretativo e incluso normativo2- hizo insostenible seguir manteniendo la distinción rígida entre el estudio interno y el estudio externo de
1 Expresión que hizo fortuna a partir de la antología de F. Suppe (1979). 2 El mismo Kuhn (1971, 31) dejó claramente establecida su posición. “Con demasiada frecuencia,decimos que la historia es una disciplina puramente descriptiva. Sin embargo, las tesis que hemos sugerido son a menudo interpretativas y, a veces, normativas”
las ciencias, realmente un pariente genérico de la consagrada oposición de Reichenbach entre un contexto de justificación y un contexto de descubrimiento.
La sociología clásica de la ciencia, a la manera de Merton3, considerada “débil”por limitarse al estudio de las viscisitudes “externas”, no propiamente epistémicas, de los procesos científicos, cedió el paso a programas de investigación “fuertes” –a los que nada interno les es ajeno- y al contructivismo sociológico para el cual incluso la objetividad del conocimiento científico es el resultado de las interacciones sociales de los agentes humanos, demasiado humanos de laciencia. Solís (1994) ha descrito y documentado este proceso posterior a Kuhn como la introducción de los intereses al lado de las razones en el estudio de la ciencia. La nueva sociología de la ciencia neutralizó la diferencia entre la ciencia y las demás formas actividad social. En su versión, los defensores del “programa fuerte” sometieron el estudio de la ciencia a las cuatro condiciones expresadaspor Bloor (1976)4: 1) explicación causal y no valorativa de las condiciones que producen las creencias, 2) posición imparcial respecto de las valoraciones epistémicas de los científicos, 3) simetría respecto de las causas de creencias verdaderas y falsas, y 4) reflexividad, consistente en aplicar a la propia sociología del conocimiento los mismos criterios. Pero aún en este extremo, como se verá...