La ciencia

Historia de la Ciencia

∫ El concepto de ciencia
∫ El trabajo histórico
∫ El comienzo pre-antiguo
∫ La biología griega
∫ La astronomía griega
∫ El paradigma científico originario
∫ El comienzo medioevo
∫ El comienzo moderno
∫ Conclusiones generales
∫ Bibliografía

ñ El concepto de ciencia

Nos referiremos en los siguientes párrafos a ideas ya expuestas en el Capítulo deGnoseología pero que igual consideramos importante refrescarlas ahora.
Mucho se ha hablado de lo que es la ciencia. Desde el temprano Aristóteles supo delinear los conceptos que lo demarcan:

"[...] ¿cómo será posible el conocimiento científico si no existe alguna unidad común a la totalidad de los seres particulares?"

Nos referimos al aspecto objetivo de las cosas y las cuestiones quenos rodean. Precedentemente a Aristóteles, ha sido Heráclito quien demarcara dos tipos de conocimientos: el del hombre despierto y el del hombre dormido. El primero es aquel que percibe objetos del mundo que son compartidos con otros hombres, en cambio el segundo es meramente subjetivo y propio del mundo onírico.
Por ello, pretender hacer ciencia de lo subjetivo es contradictorio. Es quererobjetivizar lo subjetivo; diría Heráclito que es aceptar al hombre en un estado somniolento.
Pero fue el genio de Aristóteles quien diera el golpe final al concepto de ciencia. Sería para él, al igual que para nosotros, aquello que es universal (objetividad compartible) y por lo tanto transmisible (explicable o comunicable). Dijera:

"[...] la ciencia que buscamos parece ser masbien de los universales, [...]."
"[...] toda ciencia es capaz, a lo que se cree, de ser enseñada, y todo lo que es objeto de ciencia puede ser aprendido. [...]"

Esta simple observación implica al mismo Heráclito, porque la explicación sólo puede darse de contenido empíricos como observa contemporáneamente Popper; es decir, de información. Y es esta, la información, la que se encuentraen el tiempo y el espacio y por consiguiente en los lineamientos de las leyes causales y con ello transmisibles por canal informático. Así, en suma, Heráclito con su objetividad o universalidad y Aristóteles con su transmisibilidad, al igual que Popper con su explicabilidad, nos están mostrando una misma y única cuestión: la pretendida ciencia.
En cuanto al papel de la metafísica en la ciencia,claro estará que aquello que no es explicable sólo podrá ser mostrado en una línea comprensiva —Wittgenstein y Dilthey. Empero esto, como lo es la metafísica, y teniendo en cuenta la epistemología de Hartmann, no quiere decir que debemos desecharla sino más bien profundizarla y seguir ampliando nuestro patios de conceptos explicables.
Observemos la acotación de Eddington:

"[...] heidentificado el dominio de la física con el de la ciencia exacta. Sin embargo, conviene establecer que esos dos términos no son sinónimos. [...] El punto esencial es éste: aun cuando parece que tuviéramos conceptos perfectamente definidos de los objetos situados en el mundo exterior, esos conceptos no forman parte del dominio de la ciencia exacta y de ninguna manera están confirmados por ella.[...]"

la del realismo de Russell:

"[...] Los datos de los sentidos, puede decirse, pertenecen a la psicología y son, en cierto modo por lo menos, subjetivos, mientras que la física es completamente independiente de consideraciones psicológicas, y no supone que su materia exista solamente cuando se la percibe."
"[...] Nosotros percibimos acontecimientos [campos deco-presencia], no sustancias; es decir, que lo que percibimos ocupa un volumen de espacio-tiempo, [...]."

y la de Fichte:

"La teoría de la ciencia parte, como hemos visto hace un momento, de una intuición intelectual, la de la absoluta espontaneidad del yo."

Si a estos dominios entendidos como ciencia le agregamos lo razonable; es decir aquello lógico cerebral, entonces incursionamos por...