la ciencia

I
• Qué es la ciencia. Características. Qué es lo que distingue a la ciencia de lo que no lo es.
Sería una persona muy ambiciosa si pretendiera dar una definición perfecta de ciencia, pero si he de decir qué
es para mí, la describiría diciendo que es la forma de conocimiento más perfecta. Es un conocimiento crítico,
sistemático y empírico: crítico, porque desde un principio, un científicopone algo en tela de juicio;
sistemático, porque se siguen unos procedimientos en unos órdenes concretos y estipulados anteriormente; y
empírico, porque siempre se pone en relación con la experiencia.
Estas tres características de ciencia que he enumerado son muy importantes a tener en cuenta, ya que hay una
línea muy delgada entre la ciencia y la no−ciencia: podemos llegar a otras cosas que nosean ciencia, sin
darnos cuenta de ello; un claro ejemplo es que cuando la ciencia deja de hacer preguntas, degenera en religión
(El miedo a la ciencia. Dunbar, R.).
Pero se puede profundizar más en todo esto, puesto que existen distintos puntos de vista a la hora de debatir
cómo se construye la ciencia:
1.1 El punto de vista positivista.
El positivismo (o inductivismo) propone que la cienciaparte de la observación, la cual nos permite obtener
enunciados empíricos verdaderos. A partir de la inducción, generalizaremos y crearemos las teorías. Cuando
queramos verificar una hipótesis, nos será suficiente con la experiencia directa.
Es decir, según Chalmers, ocurre que: Si en una gran variedad de condiciones se observa una gran cantidad de
A y todos los A observados, sin excepción,poseen la propiedad B, entonces todos los A poseen la propiedad
B.
La inducción tendrá unas condiciones básicas para la generalización que serán las siguientes:
• El número de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalización debe ser
grande.
• Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
• Ningún enunciado observacional aceptado debe entraren contradicción con la ley universal aceptada;
si esto ocurriese, se transformaría la teoría.
Pero nos enfrentamos al hecho de que la inducción plantea problemas: ésta no se puede justificar de manera
lógica porque ¿quién determina cuándo es suficiente un número determinado de observaciones? −Podemos
realizar un número elevado de observaciones, y que una vez que ya tengamos nuestra teoría,nos topemos con
un A que no posea la propiedad B. El mismo problema, pero planteado a la inversa es que no siempre será
necesario un número de observaciones elevado, puesto que para saber que la bomba atómica mata a millones
de personas, no necesitamos probar muchas.
Otra cuestión importante es si es posible la observación sin teoría: los enunciados observacionales presuponen
la teoría. Sindarnos cuenta, la teoría está desempeñando un papel vital antes de la observación.
¿Conduce la inducción a conclusiones lógicamente verdaderas?:
· El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x.

1

· El principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión y.
· El principio de inducción funciona siempre.
Esta argumentación que pretende justificar la inducción es circular yaque emplea el mismo tipo de
argumentación inductiva cuya validez se supone que necesita justificación. Aquí se infiere un enunciado
universal que afirma la validez del principio de inducción a partir de cierta cantidad de enunciados singulares
que registran aplicaciones con éxito del principio en el pasado. Por lo tanto, la argumentación es inductiva y,
no se puede pues, utilizar parajustificar el principio de inducción. No podemos utilizar la inducción para
justificar la inducción.
Pero a pesar de todos estos problemas, tenemos unas posibles soluciones:
• atenuando la exigencia inductivista: no podemos estar ciento por ciento seguros de que sólo porque
hayamos observado en muchas ocasiones que el sol sale cada día, el sol saldrá todos los días. Sin
embargo, aunque no se puede...