la ciudad de buenos aires

Introducción:

El objetivo del trabajo es analizar algunos de los problemas de la ciencia histórica hoy. Para ello he revisado algunos autores que se ocupan del tema. El trabajo se basa en las cuestiones que plantea el libro de Josep Fontana "La Historia después del fin de la Historia", pero no por ello dejan de tenerse en cuenta otros autores como Hobsbawm, Vilar, Adamovsky, Toer,Mudrovcic...etc. Siempre que los autores lo planteen se mencionará alguna de sus vías de solución y mi opinión al respecto; con todo el debido respeto que los autores me merecen ya que son doctos en la materia y las mía serán solo opiniones o puntos de vista a partir de los contenidos que he ido adquiriendo en mi carrera y de la formación profesional que mis docentes me han brindado.

Desarrollo:
Paracomenzar, cabe retomar algunas de las ideas de Fontana. Comienza explicando un poco por qué ha elegido ese título para su obra. El fin de la historia es una expresión que se puso de moda en los noventa con la caída del muro y el fin de la Rusia comunista. Popularizada por Francis Fukuyama y apoyada por la derecha norteamericana la frase expresa un verdadero malestar dentro de los científicos de ladisciplina histórica. Existe una clásica división en la teoría histórica entre: la historia "marxista", la académica conservadora y la de Annales. Pareciera que al estado actual de la ciencia histórica esta clásica división no le alcanza; ni una ni otra por sí sola puede dar todas las respuestas. Los historiadores han caído en el descrédito de estos esquemas de referencia que le propinaban un marcopara situar su trabajo. ¿Qué ha pasado entonces después del fin?
Fontana aclara, ya en el prólogo, que para él el marxismo es un método de trabajo y lo reivindica como tal. No es un pensamiento cerrado, ni una práctica fracasada. Aquí podemos establecer un primer paralelo con las nociones de Vilar que se refieren al marxismo como un método de trabajo que propone una historia razonada, en palabras deMarx: "no conocemos más que una ciencia, la ciencia de la historia". La historia es el único instrumento que puede abrir las puertas a un conocimiento del mundo de una manera sino "científica", por lo menos razonada. Entre 1847 y 1867, las grandes obras de Marx y Engels proponen, según nos cuenta Pierre Vilar, una teoría general de las sociedades en movimiento, cuya novedad consiste en aunar elanálisis económico, el análisis sociológico y el análisis de las formas "jurídicas, políticas, religiosas, artísticas, filosóficas, es decir, las formas ideológicas a través de las cuales los hombres toman conciencia de sus conflictos y los llevan hasta le final. Sin embargo, la investigación erudita sobre el conjunto del pasado hasta 1920-30, se benefició poco de la aportación teórica de Marx,sometida a la reacción espontánea de la ideología dominante. Hoy, aquellos historiadores que se mantenían arrinconados al marxismo catequístico, basado en la oposición a aquella ideología, no encuentran como reivindicar la disciplina y se dedican a probar nuevas modas que aparecen en el mercado.
Según Omar Acha, el marxismo atrae desde lo historiográfico porque reúne cuatro características: * es uncuerpo teórico de pretensiones explicativas pero también comprensivas, *como filosofía de la historia es determinista y olista y en otros casos cobra el sesgo de filosofía humanista y particularista, *es una "biblioteca", cuerpo acumulado de trabajo, de obras historiográficas, * como voluntad política militante, el marxismo fue una acción política. A mi entender, la historiografía se sirve de esecuerpo teórico para analizar el pasado y se basa en esa filosofía olista, humanista y particularista, pero no toma el marxismo como una militancia pues estaría haciendo política partidaria.
Continuando con Fontana, existen historiadores para los cuales el fundamento de sus escritos es esencialmente autobiográfico dadas ciertas experiencias vividas. La pregunta de Fontana apunta entonces a ¿cómo...