La Ciudad Desdibujada-Fernando Monge

Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, 2007, enero-junio, vol. LXII, n.o 1, págs. 15-31, ISSN: 0034-7981

La ciudad desdibujada. Aproximaciones antropológicas para el estudio de la ciudad
FERNANDO MONGE
Dpto. de Antropología Social y Cultural, UNED, Madrid

RESUMEN
Según la revisión de Setha M. Low (1996) sobre la antropología de las ciudades, hay dos aspectos que destacan en laliteratura reciente: “¿por qué se ha teorizado tan poco sobre la ciudad en antropología? y ¿por qué apenas se oye la voz de los antropólogos en los estudios urbanos y en los discursos sobre políticas urbanas?”. Cuanto más sabemos sobre las ciudades desde una perspectiva antropológica, menos dibujadas están las ciudades que estudiamos. Este artículo trata de contestar, desde una perspectivapersonal, dichas preguntas. Tanto el desarrollo histórico de la antropología urbana, como el surgimiento de nuevas formas urbanas complejas y sus modos de conceptualizarlas están relacionadas con la situación actual de la disciplina. Palabras clave: Antropología Urbana, Teoría, Historia, Estados Unidos, España. SUMMARY In her review on the anthropology of cities (1996), Setha M. Low remarked on twosalient aspects of the recent literature: first, the subject “is under theorized in anthropology”; second, the “anthropological voice is rarely heard in the urban studies and urban policy discourse.” The more we know about the city from an anthropological perspective, the more the cities we study appear to evade us. In this paper the author addresses, from a personal vantage point, the issues raisedby Low. Both the historical development of urban anthropology and the emergence of complex new urban forms, together with the ways of conceptualizing them, are related to the current state of urban anthropology. Key words: Urban Anthropology, Theory, History, U.S.A., Spain.

En 1996, Setha M. Low en un artículo publicado en el Annual Review of Anthropology 1, se hacía dos preguntas claves para lacomprensión de la
1 Este artículo de revisión sobre la evolución de la antropología urbana tiene un precedente que se ocupa de la década anterior (Sanjek 1990).

16

FERNANDO MONGE

evolución de la antropología urbana durante las últimas dos décadas del siglo pasado: “¿Por qué se ha teorizado tan poco sobre la ciudad en antropología? y ¿por qué apenas se oye la voz de los antropólogos enlos estudios urbanos y en los discursos sobre políticas urbanas?” (Low 1996: 383). No voy aquí a glosar las razones que esta autora ofrece para explicar semejantes peculiaridades, ni pretendo abordar en estas páginas una historia sintética de la evolución de esta disciplina 2. Lo que me interesa es enlazar el discurso y estado de la cuestión de esa colega con mi propia perspectiva personal; y,sobre todo, ofrecer una reflexión abierta sobre las diversas aproximaciones antropológicas que se han desarrollado para el estudio de la ciudad. En mi opinión las dos preguntas de Setha M. Low pueden resumirse en una sola: ¿por qué la antropología ha sido incapaz de construir un marco teórico integrado y reconocible sobre la ciudad? Creo que este relativo fracaso ha impedido que esta ciencia tengauna identidad distintiva que le permita participar, con unas señas de identidad propias en los debates urbanos que se generan por o en torno a las autoridades administrativas, políticas y planificadoras que rigen las ciudades; y creo, también, que esa invisibilidad se debe a una serie de factores que conviene tener en cuenta a la hora de plantearse proyectos de investigación urbana de cierto calado,tanto teórico como práctico. Por supuesto, y ya lo he indicado antes, ésta es una visión personal y, por lo tanto, no pretende ofrecer fórmula magistral alguna 3. Al integrar las dos preguntas de Setha Low en una sola hago una afirmación que me gustaría desarrollar en primer lugar: la dimensión teórica de la antropología urbana está directamente relacionada con su capacidad para convertirse en...