La ciudad no es árbol

La Ciudad no es un Árbol:

Ciudades Artificiales y Naturales

Christopher Alexander se refiere a como una ciudad va creciendo, así como cualquier ser vivo, que nace bajo ciertas circunstancias, crece, se desarrolla. ; “La ciudad es una semi-trama, pero no es un árbol” hace referencia a esa forma tan precisa y detallada en que la trama de las ramas un árbol crecen y estáninterrelacionadas comparándola con la ciudad y como los factores que componen la estructura urbana están interconectados.

Alexander empieza por clasificar las ciudades de dos sencillas maneras: la ciudad natural y la artificial. La Ciudad Natural, en palabras de Alexander, son “aquellas ciudades que han progresado más o menos espontáneamente a lo largo de muchos, muchos años;” o simplemente ciudades cuyaantigüedad e importancia cultural se mantienen latentes a través del paso del tiempo o simplemente las ciudades “clásicas; dejando a las ciudades artificiales, aquellas que se premedito su planeación para su creación, así como que son relativamente jóvenes comparadas con las naturales. Así mismo critica a estas nuevas ciudades, acusándolas de la ausencia de un componente esencial que caracterizauna ciudad natural, catalogándolas de insatisfactorias, pues reflejan la costumbre de las personas que rechazan las nuevas ciudades, como respuesta al miedo del cambio y/o abandono de sus costumbres.

En un seguimiento lógico a este pensamiento, algunos arquitectos pretendieron crean nuevos modelos que fueran más amenos para la gente, pero solo intentaron recrear esas viejas ciudades sin éxitoalguno, pues sólo se limitaban a cambiar unos cuantos aspectos superficiales, suficientes para mantener el descontento de la sociedad.
Así mismo habla de otras propuestas que mantienen esa esencia de sólo hacer cambios que luzcan estéticos, pero que a nivel funcional son ineficientes o inútiles.

Alexander cita a la urbanista teórica Jane Jacobs con la cual muestra cierta empatía con suscríticas como la crítica a los modelos de las nuevas ciudades, pero cuestiona sus propuestas al grado de considerarla ridícula. Con tal punto de referencia, hace pauta para reflexionar sobre el reto que es el diseño urbano e insiste en que a estas nuevas ciudades, les hace falta esa chispa fundamental que se encuentran en las nuevas ciudades, pues según el autor, esta chispa es lo que marca que cadaciudad como única e irrepetible, pues es lo que hace que crezcan a su propio ritmo en su propio sistema de interrelación como una semi-trama, es decir no en una totalidad que no se descompone, como se refiere al árbol; que también es parte de un sistema complejo de interrelación, pero a mayor escala.


Árbol y Semi-trama

Para hacer un referente a las definiciones de árbol y semi-trama desde laperspectiva de conjuntos, se pone el ejemplo de la interrelación de un puesto de periódicos en una esquina, poniendo en contexto todos los elementos que participan en determinado momento en una serie de conexiones específicas y como se superponen en determinados planos espaciales y temporales como una colección específica; estos elementos, que son parte de un conjunto pueden ser organizados deforma tal que si totalidad hace referencia al árbol el cual, definido como “Una colección de conjuntos forma un árbol sí, y sólo sí, por cada dos grupos que pertenecen a la colección, o bien uno está totalmente contenido en el otro, o por el contrario ambos están totalmente disociados” siguiente esta lógica una estructura de árbol es un conjunto total en donde sus elementos están agrupados entre sípero no se relacionan con otros; una semi-trama será aquella en la que dos grupos superpuestos pertenecen a este grupo así como sus elementos comunes; es decir los conjuntos tienen interrelaciones específicas pero a la vez comparten ciertos elementos con otros conjuntos, creando otras interrelaciones distintas con elementos en común. Esta semi-trama justifica el pensamiento del elemento que...