La ciudad postmodernista

XIV. CONSTRUIR LA IMAGEN DE LA CIUDAD
La narración de la ciudad –Homero y Troya, Sófocles y Tebas– ha nacido con la ciudad. La
narración de la ciudad, como nos recuerdan escritores e historiadores, no es lo mismo que la ciudad, pero no
hay ciudad sin relato sobre sí misma. También la historia de la ciudad está estrechamente vinculada a la de
su narración, aun no siendo la misma cosa.
Unaciudad sin imagen es, también para el sentido común, una increíble paradoja puesto que es a
través de su imagen que la ciudad vive y encuentra a los hombres, según Arnold Toynbee: “La imagen de la
ciudad es como la imagen de los cuerpos, un esquema necesario para radicarse en el mundo”.1
Es la imagen que lleva al viajero a elegir un itinerario más que otro, que lleva al hombre de negocios
ainvertir en Frankfurt más que en Amberes o Amsterdam, que lleva a la gran corporación a desplazar su
cuartel general de Chicago a Boston, etc. Cada ciudad, y sobre todo las más importantes, tiene una imagen
consolidada. Ciudad del arte, ciudad bella, ciudad ordenada, ciudad eficiente, ciudad mágica, ciudad rica,
ciudad vibrante son cualidades a menudo tan arraigadas en el imaginario colectivo quemarcan el destino de
la ciudad.
La narración de la ciudad precede a la ciudad real y marca a menudo las modalidades según las
cuales el viajero se encuentra con la ciudad. Siempre es la imagen la que define el futuro de la ciudad. En la
narración de Marco Polo de Calvino la imagen que precede a la ciudad convierte a la existencia misma de la
ciudad en un hecho secundario. No son las obras dearte, su número y su cualidad las que hacen de una
ciudad una ciudad del arte. Es la representación colectiva consolidada la que crea la imagen, la que convierte,
por ejemplo, a Florencia en ciudad del arte, a Venecia en una ciudad romántica, a Nueva York en una ciudad
pulsante, a Asís en una ciudad mística.
“Ningún significado particular tendría que relacionarse al nombre de una ciudad”sostiene Robert
Musil en El hombre sin atributos. Sin embargo, las cosas son distintas y los nombres de las ciudades están
empapados de significados y evocan mitos, historias y personajes. Verona se ha convertido en una ciudad
romántica por excelencia no tanto por los paseos a orillas del río o por la vista desde Castelvecchio, sino por
la historia de Julieta y Romeo. ¿Qué otra cosa habría impulsadoa un químico de un laboratorio alemán a
llamar Veronal al potente barbitúrico que acababa de producir, si no el recuerdo del Liebestod
shakespeariano y de su escena urbana?”2
Calvino escribe en el ensayo La ciudad pensada: la medida de los espacios: “En cuanto a los
estereotipos como el pino en primer plano y el Vesubio en el fondo, nuestros sarcasmos son inevitables, pero
tal vez no haya quever en ellos solamente un producto de la ‘cultura de masas’: un país empieza a estar
presente en la memoria cuando a cada nombre se vincula una imagen, que como tal no quiere decir nada más
que ese nombre, con el lado arbitrario y el lado algo de lo motivado o motivador que cada nombre lleva
consigo. Las Torres Inclinadas o las Moles Antonelianas no son nada más que siglas icónicas ysintéticas,
emblemas o alegorías. Lo importante es que sirvan para distinguir y no para confundir y achatar como el
gondolero que canta O sole mio en un filme de Lubitsch”.3
La imagen o narración de la ciudad es una mezcla de elementos construidos y casuales. Su fuerza
está también en el hecho de que la ciudad refleja perfectamente en su imagen la ambivalencia entre amor y
odio, atracción y repulsiónque ella misma genera. Una parte de la dificultad y de la ambigüedad de nuestra
relación con la ciudad deriva del hecho de que ella representa el carácter estructuralmente no resuelto de los
conflictos de nuestra experiencia contemporánea. También la mezcla de presente y pasado que existe en cada
ciudad, incluso en la más moderna, fascina e inquieta porque hace referencia a la relación que...