La ciudadanía de Puerto Rico fue legislada por el Congreso de Estados Unidos en el Artículo 7 de la Ley Foraker del año 1900
Páginas: 10 (2481 palabras)
Publicado: 11 de diciembre de 2015
La ciudadanía de Puerto Rico fue legislada por el Congreso de Estados Unidos en el Artículo 7 de la Ley Foraker del año 1900. ¿Cuál fue la fuente de autoridad del Congreso norteamericano para legislar una ciudadanía de los puertorriqueños?
Muchos abogados puertorriqueños, incluyendo algunos independentistas, afirman que esa fuente es la llamada cláusula territorial de la constituciónnorteamericana. La discusión es una de tipo legal, pero es la base para el discurso político de unos y otros en el país. Después de todo, nuestro problema colonial, o de definición del estatus político -como dice aquí- es un asunto jurídico, no es cuestión médica, ni literaria ni de plomería. Por eso están tan íntimamente ligados el discurso jurídico y el político cuando abordamos el tema.
Yo sostengo queesa cláusula, en su aplicación a Puerto Rico, no tiene fuerza legal hoy, ni en el Derecho Internacional ni en el Derecho Constitucional de Estados Unidos, y muchísimo menos en el Derecho Constitucional de Puerto Rico. Invocar esa cláusula como fuente de autoridad en el mundo contemporáneo es tan indecoroso como invocar una escritura de traspaso del título de propiedad de unos esclavos, hecha en elsiglo diecinueve, para alegar tal título ahora sobre los descendientes de esos esclavos.
Todo nuestro procerato nacional, desde Eugenio María de Hostos y José de Diego hasta los líderes de ahora de todo el independentismo, sin excepción, han protestado el traspaso de Puerto Rico de España a Estados Unidos por el Tratado de París de 1898, como botín de guerra.
En la primera mitad de este siglo,fue Don Pedro Albizu Campos el más brillante exponente del derecho inalienable del pueblo de Puerto Rico a su soberanía e independencia. Al igual que antes Hostos y de Diego, Albizu planteó que nuestra nacionalidad (y por ende, la ciudadanía), la tenemos por Derecho Natural o Derecho de Gentes, que es anterior a todo otro sistema de Derecho Internacional. Albizu sostenía también que el Tratado deParís es contrario al Derecho Internacional en tanto cedía la isla de Puerto Rico a Estados Unidos. Basaba su posición en que Puerto Rico había alcanzado una autonomía plena bajo la Carta Autonómica decretada por la corona de España en 1897. Luego de puesto en vigor ese decreto real, sostenía, España no tenía autoridad para transferir el dominio sobre nuestra patria en un tratado. Esa tesisrecibió el apoyo de ilustres juristas de aquí y del exterior. Por lo tanto, para los nacionalistas, ni la Ley Foraker, ni la Ley Jones, han creado derecho, ya que todos los estatutos federales que se apliquen a Puerto Rico son tan nulos como el Tratado que cedió la Isla al control de Estados Unidos.
Sin embargo, no basta con esbozar un argumento jurídico con buen sustento doctrinal. Hay que juntar larealidad política y social con el planteamiento legal. Para hacer valer la tesis Nacionalista sobre la nulidad del Tratado de París tendría que levantarse en armas el pueblo puertorriqueño y proclamar la república. Eso fue lo que intentaron hacer los patriotas Nacionalistas en 1950. Con su gesto dejaron constituida la historia de voluntad de patria de Puerto Rico. Así, pusieron en práctica, mediantela lucha armada -como corresponde a toda teoría revolucionaria- la tesis albizuista sobre la nulidad del Tratado de París.
El problema es que aquel esfuerzo revolucionario no triunfó, ni ha habido ninguno otro posterior que haya triunfado. Por esa razón, la teoría de la nulidad de la cesión y todas sus consecuencias, se ha tornado inoperante, en la práctica. Tan inoperante que hasta los masabnegados militantes Nacionalistas, quienes se niegan con razón a utilizar un pasaporte norteamericano para viajar, se ven obligados a utilizar el certificado de nacimiento que expide el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (criatura de dicha intervención yanqui), para que le sirva de pasaporte. Y es que la teoría Nacionalista, en toda su pureza, solo puede sustentarse si está en estado de guerra...
Muchos abogados puertorriqueños, incluyendo algunos independentistas, afirman que esa fuente es la llamada cláusula territorial de la constituciónnorteamericana. La discusión es una de tipo legal, pero es la base para el discurso político de unos y otros en el país. Después de todo, nuestro problema colonial, o de definición del estatus político -como dice aquí- es un asunto jurídico, no es cuestión médica, ni literaria ni de plomería. Por eso están tan íntimamente ligados el discurso jurídico y el político cuando abordamos el tema.
Yo sostengo queesa cláusula, en su aplicación a Puerto Rico, no tiene fuerza legal hoy, ni en el Derecho Internacional ni en el Derecho Constitucional de Estados Unidos, y muchísimo menos en el Derecho Constitucional de Puerto Rico. Invocar esa cláusula como fuente de autoridad en el mundo contemporáneo es tan indecoroso como invocar una escritura de traspaso del título de propiedad de unos esclavos, hecha en elsiglo diecinueve, para alegar tal título ahora sobre los descendientes de esos esclavos.
Todo nuestro procerato nacional, desde Eugenio María de Hostos y José de Diego hasta los líderes de ahora de todo el independentismo, sin excepción, han protestado el traspaso de Puerto Rico de España a Estados Unidos por el Tratado de París de 1898, como botín de guerra.
En la primera mitad de este siglo,fue Don Pedro Albizu Campos el más brillante exponente del derecho inalienable del pueblo de Puerto Rico a su soberanía e independencia. Al igual que antes Hostos y de Diego, Albizu planteó que nuestra nacionalidad (y por ende, la ciudadanía), la tenemos por Derecho Natural o Derecho de Gentes, que es anterior a todo otro sistema de Derecho Internacional. Albizu sostenía también que el Tratado deParís es contrario al Derecho Internacional en tanto cedía la isla de Puerto Rico a Estados Unidos. Basaba su posición en que Puerto Rico había alcanzado una autonomía plena bajo la Carta Autonómica decretada por la corona de España en 1897. Luego de puesto en vigor ese decreto real, sostenía, España no tenía autoridad para transferir el dominio sobre nuestra patria en un tratado. Esa tesisrecibió el apoyo de ilustres juristas de aquí y del exterior. Por lo tanto, para los nacionalistas, ni la Ley Foraker, ni la Ley Jones, han creado derecho, ya que todos los estatutos federales que se apliquen a Puerto Rico son tan nulos como el Tratado que cedió la Isla al control de Estados Unidos.
Sin embargo, no basta con esbozar un argumento jurídico con buen sustento doctrinal. Hay que juntar larealidad política y social con el planteamiento legal. Para hacer valer la tesis Nacionalista sobre la nulidad del Tratado de París tendría que levantarse en armas el pueblo puertorriqueño y proclamar la república. Eso fue lo que intentaron hacer los patriotas Nacionalistas en 1950. Con su gesto dejaron constituida la historia de voluntad de patria de Puerto Rico. Así, pusieron en práctica, mediantela lucha armada -como corresponde a toda teoría revolucionaria- la tesis albizuista sobre la nulidad del Tratado de París.
El problema es que aquel esfuerzo revolucionario no triunfó, ni ha habido ninguno otro posterior que haya triunfado. Por esa razón, la teoría de la nulidad de la cesión y todas sus consecuencias, se ha tornado inoperante, en la práctica. Tan inoperante que hasta los masabnegados militantes Nacionalistas, quienes se niegan con razón a utilizar un pasaporte norteamericano para viajar, se ven obligados a utilizar el certificado de nacimiento que expide el Estado Libre Asociado de Puerto Rico (criatura de dicha intervención yanqui), para que le sirva de pasaporte. Y es que la teoría Nacionalista, en toda su pureza, solo puede sustentarse si está en estado de guerra...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.