la civilización del espectaculo

Publicado por Alejandro Gamero en Literatura

La civilización del espectáculo de Mario Vargas Llosa
   Si este libro hubiera caído en mis manos hace diez años seguramente me habría deslumbrado. Por aquel entonces yo apenas empezaba a entrar en contacto con un mundo académico del que acabé desengañado. Un yo que tenía un concepto idealizado de la cultura y que acabó por demonizar la modernidady la posmodernidad celebrando imposturas como las de Alan Sokal. Mucho ha llovido desde entonces y mis posturas se han templado. Es lo que tiene leer antropología, sociología y ensayos sobre arte contemporáneo. Que te abre el ángulo de visión, aunque Vargas Llosa sea de la opinión de que la antropología y la sociología han hecho más mal que bien a la cultura, desde las buenas intenciones, eso sí.Estoy lejos de compartir completamente la visión de Vargas Llosa, aunque hay muchos puntos de su ensayo La civilización del espectáculo con los que sí estoy de acuerdo. Pero para empezar no estoy de acuerdo con el tono de su discurso que nace desde el tremendismo apocalíptico que anuncia el final de una era, la muerte definitiva de la cultura y el inicio de algo distinto, la civilización delespectáculo, un engendro que nada tiene que ver con un esplendor pasado que se ha ido apagando poco a poco a lo largo del siglo XX y en lo que llevamos de XXI, si es que no está muerto ya.
 
   Lo primero, antes que nada, es saber de qué estamos hablando cuando hablamos de cultura, porque dependiendo de cómo se entienda este concepto habrá que darle o no la razón a Vargas Llosa. La definición de laque él parte arranca de T. S. Eliot, que hace una especie de paralelismo entre cultura y clases sociales, entiendiendo la primera como alta cultura, ese patrimonio propio de una minoría selecta, una elite intelectual preparada para salvaguardarla de las zarpas del vulgo. En esta definición transmitir la cultura a la totalidad de la sociedad equivale cuanto menos a destruirla. Democratizaruniversalmente la cultura es empobrecerla. El concepto de cultura de Eliot tiene además un fuerte componente religioso porque casi todo su contenido se basa en el legado cristiano que se ha perpetuado durante siglos. La vía de transmisión principal de esta cultura no ha sido ningún sistema educativo, antes bien ha sido la Iglesia y en segundo lugar la familia; es por eso que la formación de Europa esfundamentalmente cristiana: independientemente de sus creencias, un europeo no puede darle la espalda al cristianismo, puede apoyarse en él u opornerse, pero no ignorarlo. Una idea que también parece compartir Steiner, que consideraba que la cultura occidental está lastrada por el antisemitismo.
 
   Es una idea de la cultura que aunque no deja de tener su valor como explicación de lo que ha sidoOccidente durante siglos, es una concepción desfasada y no responde al concepto actual de cultura. Las conclusiones a las que llega Vargas Llosa no son del todo correctas porque sus ideas están viciadas desde el origen. El propio Vargas Llosa es consciente de que su punto de partida es caduco y obsoleto y se autodenomina «dinosaurio» al final de su ensayo y se muestra orgulloso de serlo, como el queestá orgulloso de ser distinto del resto de mortales.
 
   A este concepto decimonónico y rancio de cultura se opone un nuevo modelo cultural, llamado por muchos poscultura o «contracultura», un nuevo concepto que va en contra de los antiguos prejuicios elitistas que hieden a absolutismo político y que cada vez concede un mayor valor a la imagen y a la música. Cultura de la pantalla, por encimade todo. Y también cultura «de masas» o mainstream cultural, del y para el pueblo. Ahí es quizá donde Vargas Llosa ve el problema de todo este asunto. Desconfía del pueblo, y seguramente aquí hay que darle la razón. La gran masa solo quiere pasar un buen rato con algún aderezo cultural superfluo, no hay interés auténtico por profundizar en conocimientos verdaderos. Esta nueva cultura, la...