La Codificaci N Visual Comunicacion Pa Hellip

01. La codificación visual
¿Con qué diseñamos?
Diego Bentivegna y Esteban D. Palací

Códigos, imagen y cultura
Por Esteban D. Palací
El diseñador x se sienta frente a la pantalla en blanco. ¿Está realmente vacía? Él
sabe que sí y que no. Está llena de posibilidades: alrededor del espacio en blanco,
una serie de íconos le ofrecen grillas, líneas, tipografías, imágenes, colores; una
plétora deefectos visuales de la que él tendrá que elegir. El mouse vacila.
El diseñador w se sienta frente al papel en blanco. ¿Está realmente en blanco? Él sabe
que sí y que no. Está lleno de posibilidades: en ese espacio en blanco se recortan formatos, juegos de líneas, disposiciones de elementos, vacíos y llenos, imágenes que su
mente pone y quita a gran velocidad, incapaz de decidirse por alguna. El lápizvacila.
En principio, la noción de código es claramente pertinente para una disciplina de
comunicación social como el diseño gráfico; de hecho, es un término usado no pocas
veces para explicar los éxitos o los fracasos obtenidos en el terreno comunicacional
(“hablamos el mismo código que la gente”; “hubo un problema de códigos”), así
como para presentar o comentar un proyecto (“se busca generar unnuevo código”).
Sin embargo, abordar una reflexión teórica sobre los códigos en relación con el diseño
gráfico presenta no pocas dificultades.
Una de ellas, tal vez la más importante, es que el concepto de código está asociado
en general con la idea de un conjunto cerrado de elementos cuyos límites serían precisos. Los ejemplos típicos de este carácter cerrado son el código Morse, el código
vial,las lenguas (aunque, en cuanto a estas últimas, el carácter cerrado sea más imaginario que real). En todos estos casos es posible una operación que demuestra su
carácter de conjunto cerrado: la posibilidad de construir un diccionario, una recopilación de todos los elementos que lo componen. En este sentido, el código lingüístico
se presenta como el paradigma, el modelo de todos los códigos.
Ahorabien, en el terreno de la comunicación visual no resulta tan fácil construir
diccionarios. Una primera dificultad que se presenta es la de establecer un criterio de
clasificación; frente al carácter más estable (aunque no absolutamente) de las formas
lingüísticas (las palabras), las imágenes presentan como característica fundamental
la variabilidad formal, ya que hay una cantidad ilimitada deformas de representar
19

comunicación para diseñadores

un mismo objeto. Esta variabilidad formal torna inestable cualquier criterio temático
de clasificación, como puede observarse en los bancos de imágenes. Supongamos
que en un catálogo encontramos estas tres categorías: animales, paisajes e imágenes
artísticas; no es difícil imaginar una imagen que pertenezca a las tres categoríassimultáneamente (aun sin cuestionar que el cuadro Caballos azules, de E. Munch,
vaya a la sección imágenes artísticas).
Por otro lado, las imágenes son unidades complejas que permiten hasta cierto
punto su segmentación en unidades menores (también ellas imágenes); por ejemplo,
de una imagen de un caballo es posible recortar diversas imágenes parciales que tengan un sentido:[1] la cabeza, el ojo, las patas, elanca, las crines. ¿Deben incluirse cada
uno de estos recortes dentro del catálogo? ¿Dónde debe terminar la acción de recortar
unidades menores? [2] En el caso de los códigos visuales, los límites son particularmente difusos y conviene estar alerta sobre otorgarles un carácter excesivamente cerrado.
Esta dificultad para construir diccionarios visuales suele explicarse también por
el carácteranalógico de la imagen, es decir, la consideración de que la imagen es
una reproducción de lo real, una imitación (mimesis). Puesto que sería imposible realizar un diccionario que contuviera referencias a todos los elementos de la realidad
(objetos y circunstancias) en su particularidad, las imágenes tampoco pueden ser listadas. Por otro lado, el carácter analógico de las imágenes implica una relación...