LA COEXISTENCIA DE SEGUROS Y SU INFERENCIA EN LA REPARACIÓN EN LOS SEGUROS DE DAÑOS
Páginas: 15 (3594 palabras)
Publicado: 24 de abril de 2014
La coexistencia de seguros y su inferencia en la reparación en los seguros de daños
El presente busca hacer una síntesis del trabajo realizado por el Dr J. EFREN OSS G. sobre el tema tratado en las ediciones de sus dos libros TEORIA GENERAL DE SEGURO de la editorial Temis. El presente es un ejercicio académico que busca resaltar lo más importante del tema de la coexistencia deseguros, tratado por el autor arriba señalado, en las ediciones de sus libros, es de mi intención meramente académico estudiantil hacer dicho ensayo basado únicamente en el autor citado.
Se ha dicho que "respecto del asegurado, los seguros de daños serán contratos de mera indemnización y jamás podrán constituir para él fuente de enriquecimiento" (art. 1088), pero se hace necesario el estudiode eventuales violaciones de este principio fundamental.
Dándole paso a la regulación del legislador con respecto al sobreseguro (art. 1091), no obstante que él puede ser objeto de un control efectivo toda vez que, por su naturaleza, presupone la existencia de una sola póliza, suscrita por uno o más aseguradores, a quienes les basta invocar, en caso de siniestro, el principio de laindemnización, para neutralizar la pretensión abusiva del asegurado.
Más sólido aún es el fundamento de las normas legales que rigen la pluralidad o coexistencia de seguros que se configura, al decir de Picard y Bessoni1 "cuando varios aseguradores garantizan simultáneamente y de idéntico modo el mismo objeto contra un mismo riesgo y respecto de un mismo interés". La necesidad de estas normas se hacepatente al considerar que el control de los seguros coexistentes es más difícil, por lo mismo que estos corresponden a distintos aseguradores, cada uno de los cuales podría reconocer la indemnización independientemente de los demás y coadyuvar, por este camino, el enriquecimiento ilícito del asegurado.
Sustancialmente distinto del vigente, el régimen de la pluralidad de seguros en el Código deComercio de 1887 respondía —brevemente expuesto— a los siguientes postulados:
Coaseguro: Que es el seguro conjuntamente otorgado por varios aseguradores. Hipótesis en la cual, en caso de siniestro, conforme al art. 650 de aquel estatuto, la responsabilidad debe ser compartida por los coaseguradores "en proporción a la suma que cada uno de ellos hubiere asegurado". Idéntica es la solución en elnuevo código.
Coexistencia: Que supone, como el coaseguro, la existencia de varios aseguradores que aseguran, ya no conjunta sino separadamente, el mismo objeto y, desde luego el mismo interés. Y respecto de la cual la ley ofrecía distintas soluciones así:
Seguros sucesivos. Vale decir celebrados en distintas fechas, uno después de otro. Y que podían serlo de buena o de mala fe:
a') Debuena fe. Daban lugar a la aplicación de los seguros coexistentes en atención a su orden cronológico. Si el primero cubría el valor íntegro del objeto asegurado, los demás eran nulos. Si no, los demás aseguradores debían responder sucesivamente de acuerdo con sus pólizas y según el orden de fechas de sus respectivos contratos. Todo lo cual encontraba su fundamento jurídico en el principioconsignado en el art. 646, inc 3o, conforme al cual no podían ser materia de seguro "las cosas íntegramente aseguradas".
b') De mala fe. Todos los contratos eran nulos.
2. Seguros simultáneos. F.sto es, los celebrados en la misma fecha. En los cuales,
"en proporción a la suma que cada uno de ellos hubiere asegurado" (art. 650). La mala fe, como es obvio, determinaba la nulidad
de los segurosconcurrentes. Estas soluciones no difieren sustancialmente de las que ofrece el estatuto vigente.
3. Seguro condicional. Conforme al art. 652, el viejo Código autorizaba un nuevo seguro "bajo la condición de que el segundo asegurador solo será responsable siempre que el asegurado no sea completamente indemnizado por el primer asegurador". Es este un seguro que, aunque viable jurídicamente,...
La coexistencia de seguros y su inferencia en la reparación en los seguros de daños
El presente busca hacer una síntesis del trabajo realizado por el Dr J. EFREN OSS G. sobre el tema tratado en las ediciones de sus dos libros TEORIA GENERAL DE SEGURO de la editorial Temis. El presente es un ejercicio académico que busca resaltar lo más importante del tema de la coexistencia deseguros, tratado por el autor arriba señalado, en las ediciones de sus libros, es de mi intención meramente académico estudiantil hacer dicho ensayo basado únicamente en el autor citado.
Se ha dicho que "respecto del asegurado, los seguros de daños serán contratos de mera indemnización y jamás podrán constituir para él fuente de enriquecimiento" (art. 1088), pero se hace necesario el estudiode eventuales violaciones de este principio fundamental.
Dándole paso a la regulación del legislador con respecto al sobreseguro (art. 1091), no obstante que él puede ser objeto de un control efectivo toda vez que, por su naturaleza, presupone la existencia de una sola póliza, suscrita por uno o más aseguradores, a quienes les basta invocar, en caso de siniestro, el principio de laindemnización, para neutralizar la pretensión abusiva del asegurado.
Más sólido aún es el fundamento de las normas legales que rigen la pluralidad o coexistencia de seguros que se configura, al decir de Picard y Bessoni1 "cuando varios aseguradores garantizan simultáneamente y de idéntico modo el mismo objeto contra un mismo riesgo y respecto de un mismo interés". La necesidad de estas normas se hacepatente al considerar que el control de los seguros coexistentes es más difícil, por lo mismo que estos corresponden a distintos aseguradores, cada uno de los cuales podría reconocer la indemnización independientemente de los demás y coadyuvar, por este camino, el enriquecimiento ilícito del asegurado.
Sustancialmente distinto del vigente, el régimen de la pluralidad de seguros en el Código deComercio de 1887 respondía —brevemente expuesto— a los siguientes postulados:
Coaseguro: Que es el seguro conjuntamente otorgado por varios aseguradores. Hipótesis en la cual, en caso de siniestro, conforme al art. 650 de aquel estatuto, la responsabilidad debe ser compartida por los coaseguradores "en proporción a la suma que cada uno de ellos hubiere asegurado". Idéntica es la solución en elnuevo código.
Coexistencia: Que supone, como el coaseguro, la existencia de varios aseguradores que aseguran, ya no conjunta sino separadamente, el mismo objeto y, desde luego el mismo interés. Y respecto de la cual la ley ofrecía distintas soluciones así:
Seguros sucesivos. Vale decir celebrados en distintas fechas, uno después de otro. Y que podían serlo de buena o de mala fe:
a') Debuena fe. Daban lugar a la aplicación de los seguros coexistentes en atención a su orden cronológico. Si el primero cubría el valor íntegro del objeto asegurado, los demás eran nulos. Si no, los demás aseguradores debían responder sucesivamente de acuerdo con sus pólizas y según el orden de fechas de sus respectivos contratos. Todo lo cual encontraba su fundamento jurídico en el principioconsignado en el art. 646, inc 3o, conforme al cual no podían ser materia de seguro "las cosas íntegramente aseguradas".
b') De mala fe. Todos los contratos eran nulos.
2. Seguros simultáneos. F.sto es, los celebrados en la misma fecha. En los cuales,
"en proporción a la suma que cada uno de ellos hubiere asegurado" (art. 650). La mala fe, como es obvio, determinaba la nulidad
de los segurosconcurrentes. Estas soluciones no difieren sustancialmente de las que ofrece el estatuto vigente.
3. Seguro condicional. Conforme al art. 652, el viejo Código autorizaba un nuevo seguro "bajo la condición de que el segundo asegurador solo será responsable siempre que el asegurado no sea completamente indemnizado por el primer asegurador". Es este un seguro que, aunque viable jurídicamente,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.