La comunicación para el desarrollo

LA COMUNICACION PARA EL DESARROLLO EN LATINOAMERICA: UN RECUENTO DE MEDIO SIGLO

por

LUIS RAMIRO B ELTRÁN S ALMÓN

Documento presentado al III CONGRESO PANAMERICANO DE LA COMUNICACION Panel 3: Problemática de la Comunicación para el Desarrollo en el contexto de la Sociedad de la Información

Carrera de Comunicación de la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES Julio 12-16, 2005, Buenos Aires,Argentina

Con gratitud, admiración y afecto a mis maestros en comunicación para el desarrollo EVERETT ROGERS+, DAVID BERLO+ y FRANK SHIDELER y a mis nobles propiciadores ARMANDO SAMPER, ENRIQUE BLAIR+ y FLORENCE THOMASON+

2

CONTENIDO
Página

Introducción En el Principio fue la Práctica Las Radioescuelas de Colombia Las Radios Mineras de Bolivia Extensión Agrícola, Educación Sanitaria yEducación Audiovisual Adviene la Teoría Lerner: Del Tradicionalismo a la Modernidad Rogers: Difusión de Innovaciones Schramm: Creación de un Clima para el Cambio La Comunicación Alternativa en Acción ¿Cual Desarrollo y Para Quién? El Decenio de Fuego Adiós a Aristóteles La Espantosa “Década Perdida” Banderas en Alto Comunicación para el Cambio Social La Utopía Irrenunciable Bibliografía

4 6 6 7 78 9 9 10 12 14 17 19 22 24 31 33 37

3

INTRODUCCIÓN
Ya en 1918 el Presidente Woodrow Wilson había enunciado escuetamente la noción del “desarrrollo”, por cierto tutelado, pe ro hasta la Segunda Guerra Mundial (1939-1945) se hablaba de la evolución de los países mas bien en términos de avance desde el “atraso”, caracterizado por la “primitividad” y la miseria con sus penosas secuelas, hastael “progreso”, caracterizado por la “civilización” y la prosperidad que traía aparejado el bienestar. Sólo un puñado de países, en su mayoría americanos del norte y europeos, se hallaban entonces en situación de progreso y, por lo general, se suponía que los demás países también irían llegando hasta tal estado. ¿Cómo habrían de hacer eso? Aparentemente lo harían de un modo providencial, tal vezlento pero presumiblemente natural e ineluctable. Les bastaría con “dejar pasar y dejar hacer” y, si acaso, empeñarse en imitar a los progresados ciegamente y al máximo posible. Aunque el colonialismo prevalecía ostensiblemente aún, no había conciencia clara, ni menos admisión pública, de que no pocas de las naciones que más habían progresado en el mundo lo habían hecho, en alguna medida, a expensasdel atraso de las demás. Y tampoco se prestaba real atención a la opresora inequidad vigente dentro de cada país atrasado en desmedro de la mayoría de la población. Sólo cerca del final del primer quinquenio de la era post Hiroshima surgió con firmeza en el mundo la noción de “desarrollo” como sustituto de la de “progreso”. Optar por el desarrollo significaba a la sazón no dejar librado el avancehacia la prosperidad y el bienestar al azar “leseferista” y limitarse a la inacción providencialista sino prever y organizar racionalmente la intervención estatal activa para lograr pronto el mejoramiento sustantivo de la economía con apoyo de la tecnología a fin de forjar el adelanto material.

4

Tal transición provino en gran parte de la experiencia ganada por los Esta dos Unidos deAmérica, en los campos de batalla y en la vida civil de retaguardia, en aquella segunda contienda bélica mundial y en la postguerra inmediata con el aprendizaje cobrado por dicho país altamente “desarrollado” al auxiliar, financiera y técnicamente, a las naciones perdedoras – Alemania, Italia y Japón – en su proceso de reconstrucción y rehabilitación. A fines de la década de 1940 el Gobierno de losEstados Unidos de América cobró conciencia de que los numerosos países “subdesarrollados” que habían sido miembros de la alianza contra los países que constituyeran el eje nazifascista que desató la guerra merecían un apoyo semejante al que ya estaba brindando a éstos. El Presidente Harry Truman anunció en 1949, en el cuarto punto de un discurso de catorce, la creación de un programa internacional...