La concepción de antropología en Bernhard Groethuysen y en Enzo Paci

La concepción de antropología en Bernhard Groethuysen y en Enzo Paci

Bibliografía seleccionada:
I) Bernhard Groethuysen, Antropología filosófica, Bs. As., Losada, Trad. J. Rovira Armengol, Caps. I y II.
II) Enzo Paci, La Filosofía Contemporánea, Bs. As., Eudeba, Cap. VII.

I)
Antropología filosófica es reflexión de sí mismo. Esta reflexión puede interpretarse en dos sentidos: Segúnque el hombre se detenga en lo vivido y se ponga a sí mismo para la exposición, o se conviertan para él en problemas de conocimiento, la vida y él mismo, según plantee la cuestión partiendo de la vida o del conocimiento. La reflexión de sí es intentar contemplar la vida y estructurarla; formar conceptos de ella en que se comprendan procesos vitales. Esta es la visión de la filosofía de la vida,buscar fijar las experiencias y hallarles significación; hacerse consciente de la vida en la vida misma por las creaciones espirituales.
El ideal de la antropología sería poder enlazar las distintas tendencias que en ella cobran expresión, poniendo en unidad al conocimiento de sí mismo, a la vivencia de sí mismo, a la representación de sí mismo, a la configuración de sí mismo. La antropologíaabarca la religión, la literatura, el arte, hasta donde en ellos adquiere expresión la reflexión del hombre sobre sí mismo; donde el hombre se interpreta a sí mismo y a su destino.
En Platón se enlazan la formación de mitos, la interpretación de la vida, la atribución de sentido y la fijación de fin en una concepción del hombre decisiva que ha seguido influyendo durante siglos. Platón piensa enfiguras vivas, en el hombre vivo, su contemplación es concreta y por lo tanto insuprimible. La figura de Sócrates no es en Platón un medio auxiliar para la representación, el hombre filosofa, se habla partiendo del hombre, es algo originario, y le anuncia al hombre su destino.
El conocimiento filosófico se constituye como otro punto de partida, por primera vez, frente a la reflexión directa de lavida y a la vivencia religiosa; el paso del vivo al cogito. La religión no llega a ser conocimiento de sí, sino interpretación de la vida, una configuración, un afán. La filosofía significa en cambio una distanciación y una desconfianza hacia la vida y hacia la experiencia, pretendiendo encontrar un lugar fuera de ella; el permanecer en sí, toda la egoidad vital originaria, la natural referenciade la vida a sí misma, es lo que hay que superar.
Sin embargo, cuanto más progresa el hombre en el conocimiento, tanto mayor parece hacerse la distancia entre la cuestión y su respuesta, produciéndose una especie de contradicción: Al intentar conocerme, me coloco por encima de mí mismo. Y surge entonces para el filósofo una nueva pregunta: ¿Es ésta la respuesta al interrogante originario? Surgeasí la evidencia de que la constitución empírica, el alma empírica, el yo empírico, no son nada último.
El hombre inevitablemente intentará comprenderse a sí mismo en la forma en que él se representa, según sus conocimientos. El conocimiento de sí tiene que convertirse en vivencia de sí y encontrar expresión en la exposición de sí. Sin embargo, la realidad del yo, el hecho del yo, no meinterpreta la vida tal como es vivida; si quiero percibirla en el carácter que le es propio, ello sólo parece posible permaneciendo en la propia contemplación de la vida. Sólo en la representación, en la imagen, parece el hombre conservar sus contornos y pertenecerse a sí mismo. Pero al propio tiempo, parece haber una unidad indisoluble entre hombre y filósofo, y en este sentido, Sócrates esinagotable: En su concepción se establece la significación de este mundo en relación con el otro, del momento en relación con lo eterno, del pensante con lo pensado. Y en este sentido, el filósofo representa a su vez algo primariamente dado, anterior a la filosofía. Sócrates es el hombre visible, concreto, que filosofa. Para él todo se convierte en objeto del filosofar, de un filosofar anterior a toda...