La concha de tu hermana

Voloshinov/Bajtin – El marxismo y la...
by Fran - http://grupomartesweb.com.ar/textos/textos-prestados/voloshinovbajtin-el-marxismo
-y-la-filosofia-del-lenguaje-cap1/

Voloshinov/Bajtin – El marxismo y la filosofía del lenguaje – Cap1
EL MARXISMO Y LA FILOSOFÍA DEL LENGUAJE
Valentín Voloshinov / Mijail Bajtín
Capítulo 1
EL ESTUDIO DE LAS IDEOLOGÍAS Y LA FILOSOFÍA DEL LENGUAJE
Elproblema del signo ideológico. – El signo ideológico y la conciencia.- La palabra como signo ideológico por
excelencia.-La neutralidad ideológica de la palabra.-La capacidad de la palabra de ser signo
interno.-Recapitulación.

Actualmente, los problemas de la filosofía del lenguaje adquieren para el marxismo una importancia excepcional.
En los sectores de combate más importantes para la laborcientífica el método marxista converge justamente con
estos problemas y no puede avanzar productivamente sin someterlos a un análisis y una solución autónomos.
Ante todo, las mismas bases de la doctrina marxista acerca de la creatividad ideológica -los fundamentos de la
epistemología, de les estudios literarios, de los estudios de la religión y de la moral- se entretejen muy
estrechamente conlos problemas de la filosofía del lenguaje.
Cualquier producto ideológico es parte de una realidad natural o social no sólo como un cuerpo físico, un
instrumento de producción o un producto de consumo, sino que además, a diferencia de los fenómenos
enumerados, refleja y refracta otra realidad, la que está más allá de su materialidad. Todo producto ideológico
posee una significación: representa,reproduce, sustituye —algo qué se encuentra fuera de él, esto es, aparece
como signo. Donde no hay signo no hay ideología. Un cuerpo físico es, por así decirlo, igual a si mismo: no
significa nada coincidiendo por completo con su carácter natural único y dado. Aquí no cabe hablar de la
ideología.
Pero cualquier cuerpo físico puede ser percibido como imagen de algo, digamos, corno imagen delcarácter
inerte, rutinario y necesario del mundo natural reflejado en un objeto singular. Una semejante imagen simbólica y
artística de una cosa física determinada representa ya un producto ideológico. La cosa física se convierte en
signo. Sin dejar de ser parte ele lo realidad material, esta cosa muerta en cierta forma refleja y refracta la
realidad.
Sería justo decir lo mismo respecto decualquier instrumento de producción. Por sí mismo, un instrumento de
producción carece de significación, le corresponde sólo un destino determinado, el de servir a algún propósito de
la producción. El instrumento sirve a tal propósito como un objeto singular dado sin reflejar ni sustituir nada. Pero
también una herramienta de trabajo puede ser convertida en un signo ideológico. Así son la hoz y elmartillo de
nuestro escudo de Estado, en el cual ellos tienen una significación ya netamente ideológica. Las herramientas
del hombre primitivo aparecen cubiertas de dibujos y ornamentos, es decir, llenas de signos. En este caso, el mismo instrumento no llega a ser, desde luego, un signo.
Luego, a un instrumento de trabajo se le puede dar una perfección artística formal, y además de un modo talque
la decoración artística armonice con la asignación práctica productiva del instrumento. En este caso tiene lugar
una especie de acercamiento, casi una función entre el signo y un instrumento de trabajo. Sin embargo, en este
caso también nos damos cuenta de que existe una marcada frontera de sentido: el instrumento en cuanto tal no
llega a ser signo, así como el signo como tal no seconvierte en un instrumento de trabajo.
Un producto de consumo también puede llegar a ser un signo ideológico. Por ejemplo, el pan y el vino se
convierten en símbolos religiosos en el sacramento cristiano de la eucaristía. Pero un producto de consumo en
cuanto tal no aparece como signo. Igual que los instrumentos, los productos de consumo pueden asociarse con

página 1 / 5

Voloshinov/Bajtin...