La conciencia tranquila

LA CONCIENCIA TRANQUILA 
(APÓLOGO SOBRE LA HONRADEZ EN EL PAÍS DE LOS CORRUPTOS) [1]
Había un país sostenido por lo ilícito. No era que faltaran leyes, ni que el sistema político no estuviera basado en principios que más o menos todos decían con dividir. Pero este sistema, articulado alrededor de un gran número de centros de poder, necesitaba plata, porque cuando uno se acostumbra a disponerde mucha plata, ya no es capaz de concebir la vida de otra manera) y tantos medios se podían obtener tan sólo ilícitamente, es decir pidiéndoselos a quienes los tenían, a cambio de favores ilícitos. Mas aún, el que podía dar plata a cambio de favores, en general ya había conseguido esa plata mediante otros favores previos, por lo que resultaba un sistema económico en cierto modo circular y nocarente de cierta armonía. Aunque se financiaran por estas vías ilícitas, ninguno de los centros de poder era siquiera rozado por sentimientos de culpa, ya que para la moral interna todo lo que se hacía por el interés del grupo era lícito. Más aún, benéfico, porque cada grupo identificaba el propio poder con el bien común; la ilegalidad formal, por lo tanto, no excluía una superior legalidadsustancial. Es verdad que en toda transacción ilícita a favor de entidades colectivas es usual que una cierta porción se quede en manos de personas particulares, como merecida recompensa a las indispensables diligencias realizadas en la mediación y consecución del dinero: así que el acto ilícito que para la moral interna del grupo era lícito, implicaba dejar un pequeño margen de acto ilícito incluso paraesa moral. Pero, bien mirado, el particular que llegaba a embolsillarse una comisión individual tomándola de la comisión colectiva, estaba seguro de que si había conseguido una ganancia personal era poder obtener una ganancia colectiva, es decir que podía convencerse sin ninguna hipocresía de que su conducta no sólo era lícita sino también benéfica.
Este país tenía también, al mismo tiempo, undispendioso presupuesto oficial alimentado por los impuestos sobre cualquier actividad lícita, y financiaba lícitamente a todos aquellos que lícita o ilícitamente lograban hacerse financiar. Como en aquel país nadie estaba dispuesto, no digamos a quebrar, sino siquiera a tener que poner algo de su parte (y no se ve en nombre de qué se podría pretender que alguien tuviera que poner lo suyo), lasfinanzas públicas se dedicaban a reintegrar lícitamente, en nombre del bien común, los huecos dejados por las actividades ilícitas que también se hacían en nombre del bien común. El cobro de los impuestos, que en otras épocas y civilizaciones era capaz de estimularse haciendo un llamado de los deberes cívicos, aquí volvía a ser con claridad un acto de fuerza (igual a lo que pasaba en ciertaslocalidades, donde además del cobro por parte del Estado existía también el que hacían algunas organizaciones armadas o mafiosas), acto de fuerza al que el contribuyente se resignaba para evitar mayores daños, a pesar de sentir – en lugar del alivio de la conciencia tranquila- la desagradable sensación de una complicidad pasiva con la mala administración de la cosa pública y con los privilegios de lasactividades ilícitas, por lo general exentas de toda carga impositiva.
Una que otra vez, cuando uno menos se lo esperaba, un tribunal resolvía aplicar la ley, provocando pequeños terremotos en algunos centros de poder e incluso arrestos de personas que habían tenido hasta ese momento sus buenas razones para considerarse intocables. En estos casos la sensación prevalente, en lugar de lasatisfacción por el triunfo de la justicia, era la sospecha de que se trataba de un ajuste de cuentas entre un centro de poder contra otro centro de poder. Por esto se hacía difícil establecer si las leyes, a estas alturas, se podían usar solamente como armas tácticas y estratégicas en las batallas internas entre los distintos intereses ilícitos, o bien si los tribunales –para legitimar sus tareas...