la conciliación

De conformidad con el tema propuesto para el presente escrito, me permito desarrollar un breve análisis de la conciliación en el marco de la ahora pretensión de reparación directa de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Antes de iniciar con el desarrollo de la problemática planteada, deseo iniciar el ensayo con los siguientesinterrogantes que nos pondrán de cara con la actualidad del tema y nos enfocarán en la importancia de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, en especial, el de la conciliación: ¿las figuras tradicionales para obtener la reparación del daño en verdad pueden enmarcarse o tienen efectos dentro del ámbito de la prevención del daño antijurídico?¿La función actual de la institución de laresponsabilidad es la prevención o la reparación?

Ahora bien, descendiendo al tema, la Reparación Directa se constituye en el ordenamiento Colombiano como el mecanismo por el cual se puede obtener a cargo del Estado la reparación por el daño antijurídico imputable a las Autoridades Públicas, en efecto, es la forma de hacer efectiva, materialmente, la Responsabilidad del Estado; Es en sí una garantíaen el marco de nuestro Estado Social de Derecho1.

No obstante, esta garantía ha evolucionado y se ha expandido por múltiples factores que han hecho que los eventos de Responsabilidad del Estado sean mayores, y en consecuencia, se hayan aumentado exponencialmente las condenas contra el Estado2.

En primer lugar, este crecimiento debe establecerse desde la base del Estado, desde su naturaleza,nos encontramos en un modelo en el que se otorga a los habitantes una serie de garantías que se vienen proclamando desde las revoluciones liberales, lo que conlleva a que en determinadas situaciones pueda derivarse responsabilidad del Estado por el incumplimiento de su función3.

En segundo lugar, La Responsabilidad extracontractual del Estado ha cambiado de rumbo, el eje central ya no toma alproductor del daño como principal fuente de estudio, sino a la víctima4, es entonces, un cambio de paradigma en torno a cómo debe abordarse el estudio de las reparaciones del daño a cargo del Estado; no importa quién produjo el daño sino su reparación, bajo este entendido es que se percibe de manera óptima el desarrollo de determinadas garantías establecidas en nuestra Constitución, como es elcaso de la reparación integral5.
Otro punto de suma relevancia, es nuestra cláusula general de responsabilidad6, que establece que “El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas (…)”, se infiere de lo anterior que la voluntad del Constituyente se dirigió a volver subsidiario el análisis de loscriterios subjetivos al examinar la responsabilidad en un determinado caso7 (juicios de valor sobre conductas), para centrarse en criterios objetivos como el acaecimiento efectivo del daño8, sin perjuicio que el Estado pudiera repetir contra el funcionario que obrara con dolo o culpa grave, luego se concluye que el Estado es el responsable principal del daño, y no es necesario en principio,atribuirle responsabilidad a uno de sus agentes, incluso el Estado será responsable cuando se haya probado el daño antijurídico y la fuente de este sea anónima9.
Por último, un hecho generador de múltiples condenas y por ende de reparaciones son las condiciones de violencia del País, ya sean en el marco de la justicia tradicional (Reparación Directa) o ya sea en el marco de lo que se ha denominadocomo reparaciones administrativas.
Todo lo anteriormente expuesto ha conllevado consecuencias para los implicados en el proceso de responsabilidad, benéfica para las víctimas pues encuentran en el Estado un patrimonio sólido ante el cual hacer efectiva la condena que en la mayoría de los casos es dineraria, pero por el contrario, desde el punto de Vista del Estado, el detrimento al erario es...