La conquista

La Conquista de México
Comunicación y encuentro de civilizaciones

Octavio Paz, Ignacio Bernal, Tzvetan Todorov
El 21 de abril de 1980 se celebró, en el Instituto Francés de América Latina de la ciudad de México, una mesa redonda en la que participaron Octavio Paz, el historiador y arqueólogo Ignacio Bernal y el lingüista y critico Tzvetan Todorov. Unos meses antes, en Vuelta (33, agosto de1979), Todorov había publicado un ensayo que anticipaba lo esencial de su interpretación de la Conquista de México desde el punto de vista de la comunicación, recogida más tarde en su libro Conquista de América (1985). Éste es el origen del debate que ahora reproducimos, de obvio interés y actualidad en este año del v Centenario del Descubrimiento de América.

punto de vista español. En sí, estaobjeción es insuperable pero sus efectos pueden ser atenuados al tomar en cuenta dos consideraciones. En primer lugar, si rechazamos esta fuente informativa, no la podemos sustituir por ninguna otra; por consiguiente, es necesariamente preferible una lectura prudente y crítica de estos documentos a un rechazo de ellos. Luego, el tipo de cuestión aquí planteada encuentra su respuesta menos en elconocimiento de lo verdadero que en el de lo verosímil (para hablar como los antiguos retóricos) de lo que hubiera podido ocurrir, incluso si no ocurrió en la realidad. Desde este punto de vista, dichos documentos son de innegable valor. La comunicación, tal como la practican los indígenas en el zvetan Todorov: No soy historiador de profesión. Mi cam- momento de la Conquista, es diferente de aquéllade los esT po es más bien la comunicación, la producción y la inter- pañoles, sin ser inferior a ella. No se puede decir en absoluto, pretación de los símbolos, y descubrí la historia de México por ejemplo, que los indígenas no dedican su tiempo y enercasi por casualidad: al leer las crónicas y otros documentos gía a la interpretación de los mensajes, o que esta interpretaque versan sobre laConquista, me sorprendió la diferencia ción carezca de formas elaboradas, sino todo lo contrario. en el comportamiento simbólico de cada una de las partes La vida del hombre azteca está constantemente relacionada enfrentadas. Al querer describir esta diferencia, me hallé en- con una serie de fenómenos naturales y sobrenaturales que frascado en una búsqueda que se sitúa a la vez más allá de requierenen cada momento interpretación. “Después de hala historia -pues presupone que la tarea histórica esta con- ber nacido la criatura, luego procuraban de saber el signo en cluida, ya que se vuelve para nosotros la base de la compa- que había nacido para saber la ventura que había de tener”, ración-, y más acá de ella, en la medida en que la cuestión leemos en Sahagún (VI-36). Esta actividadfundamental rede las formas de la comunicación o de la simbolización per- quiere incluso de un gremio de especialistas, los adivinos: tenece a un nivel microscópico, que el historiador, apresu- y se sabe cómo, durante los contactos con los españoles los rándose por captar las vastas entidades de la vida política y caudillos aztecas acudieron a menudo a ellos. Por consiguiente, la interpretación es copiosapero se cultural, no siempre tiene tiempo de estudiar. Pero el discurso de la diferencia es un discurso difícil. ve en el acto que no tiene el mismo sentido que entre los El que se arriesga en él se ve amenazado por dos peligros que españoles; esto se debe desde luego a las hondas diferencias no parecen dejar lugar a una tercera vía. Ya, conforme a la ideológicas que separan a los dos bandos. En lasociedad indíideología dominante de nuestra época, el individualismo, y gena, el individuo no es en sí una totalidad, sólo es el elemento con su corolario, la democracia, se parte de la afirmación de constitutivo de esta totalidad que resulta ser la colectividad. igualdad, pero que conduce hasta la de la identidad; siendo La vida de la persona no es un campo abierto e indeterminalos hombres...