La constitución económica como fundamento jurídico de la regulación económica en venezuela

Manuel Antonio Azancot Carvallo.

La Constitución económica como Fundamento Jurídico de la Regulación Económica en Venezuela – La libertad Económica y las perturbaciones a la libre competencia. Manuel Antonio Azancot Carvallo. http://juridico-azancot.blogspot.com/ mazancot@gmail.com Introducción: El fundamento de este ensayo es buscar, si la hay, la justificación de la intervención del Estadoen la economía bajo los fundamentos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y como debe realizarse esa intervención de ser positiva la respuesta, en tal sentido haremos primero una pequeña aproximación al concepto de lo que debemos entender como Constitución Económica y dentro de ella verificar que tipo de sistema socio-económico plantea la Constitución actual, veremos que estoha variado o evolucionado desde la primera constitución de 1811, indagando si efectivamente la vigente propugna un sistema en particular y cuál podría ser. Trataremos de llegar a una idea general de qué es una Economía social de Mercado y si ésta está planteada y forma parte de la parte normativa de la Constitución, en la idea, la cual compartimos, que la Constitución a más de ser un simpledocumento político para la organización del Estado y de referencia para la legislación soberana de la sociedad por intermedio de sus representantes, tiene también una parte normativa de exigibilidad ante los tribunales. Desde los comienzos de los Estados que sucedieron al Estado Moderno Absoluto, específicamente dentro del considerado como sistema jurídico continental, el temor reciente al absolutismoinmediato pasado llevó al cambio o transferencia de la soberanía, en términos de Bodino, del monarca a la nación, se consideró que ésta última debía ejercer ese poder soberano por siempre y a través de sus legítimos representantes, los diputados, lo cual trajo como consecuencia la ausencia de control del apego a la constitucionalidad de los actos dictados por estos diputados como

1

ManuelAntonio Azancot Carvallo.

representes directos de ese pueblo soberano, es decir la soberanía era ejercida, por mandato de representación, por los diputados, esto a diferencia del sistema del common law en el cual si existió desde siempre un control del soberano por parte del parlamento. Ese temor a quien pudiera ejercer el poder ejecutivo trajo como consecuencia la exacerbación de los poderes dellegislativo hasta tener cierta autonomía, por decirlo de alguna manera, de la constitución, la cual como ya hemos adelantado era un documento político que definía y organizaba el Estado pero no era considerada una norma jurídica pétrea e invariable, sino más bien modificable por los medios y sistemas normales de formación de leyes, por lo que eran conocidas como Constituciones flexibles encontraposición de las rígidas para las que las modificaciones exigían un procedimiento reforzado, leyes, las cuales y en función de la consideración de ser los diputados los representantes directos de la soberanía popular, podían legislar, en principio, sin límite a no ser el de contrariar el tipo de Estado y su organización, lo cual hacía que la línea divisoria entre lo constitucional y lo contrarioera difusa o inexistente, a diferencia del caso Norteamericano que, derivado del sistema parlamentario inglés con el sistema jurídico del common law y adoptando el sistema presidencialista, por el poco temor al poder ejercido por el ejecutivo debido al control ejercido por el parlamento como órgano político, si se aplicó, casi desde sus inicios como Estado Independiente, el control sobre laconstitucionalidad, o apego a la constitución de todos los actos del legislativo, tal es caso de la famosa sentencia Marbuy Vs. Madison del Juez Marchall de 1803, conocida como la partida de nacimiento del control de la constitucionalidad. Vemos entonces que efectivamente, dentro de la Constitución, existe una parte normativa (art. 7 CRBV) la cual es de exigibilidad inmediata, aun sin desarrollo...