La Constitución de 1857 y sus críticos

La Constitución de 1857 y sus críticos
A 150 años de la redacción y promulgación de una inédita pero controvertida ley en México, nos encontramos retomando este libro de don Daniel Cosío Villegas, publicado hace más de 50 años y que hace una especie de recopilación de los textos de los más grandes críticos de la constitución de 1857. Curiosamente es de la oposición del momento, el partidoconservador, de quien se conocen no menos criticas sino menos publicadas y realmente profundas de las mismas y es así como en el seno del partido liberal es donde nacen, maduran y se generan las críticas más pulidas y que atacaban realmente puntos débiles de la nueva ley.
Es también destacable el hecho de a quienes eligió Cosío Villegas como fuente para su análisis de las críticas a la Constitución,ambos son contemporáneos a ella, no fueron parte de su redacción y eran muy jóvenes cuando la Constitución realmente fue aplicada (1867-1876), sin embargo fueron muy críticos haciendo un análisis básicamente jurídico de ella y muy social en cuanto a la realidad política y social de México en ese entonces.
Justo Sierra y Emilio Rabasa, creyeron fervientemente en que la constitución no era mala, erahumana y por lo tanto no perfecta sino perfectible, que había detalles (y la historia habría de darles la razón) que con el tiempo y la madurez política del país se irían solucionando con las respectivas reformas que se le tendrían que hacer.
Es precisamente este rubro, el de los detalles corregibles, el que intereso mucho a ambos críticos, se enfocaron en buscar los problemas y proponer lassoluciones pertinentes a cada uno de ellos sin embargo es aquí el pequeño detalle en el cual Cosío Villegas pone el dedo en el renglón al analizar que tan reales y fundamentadas eran sus criticas, si solo eran producto de una percepción, de un ideal o de un punto de vista jurídico.
Justo Sierra se enfoco más en el punto de vista filosófico ideal de la constitución, Rabasa en un sentido más jurídicoy más extenso ya que publico un libro (La Constitución y la dictadura) para explicar a detalle sus opiniones sobre los artículos que a su parecer requerían de cambios, es curioso que Justo Sierra hiciera las mismas observaciones casi 30 años antes, solo que en un periódico, La Libertad; en el cual le dio fundamento ideológico a la Dictadura Porfirista gracias a sus comentarios y anotaciones sobrela constitución del 57. Rabasa por el contrario y una vez que había terminado la dictadura le dio razones y justificaciones basándose en los errores de la Constitución. Ambos distantes en el tiempo, ambos defensores de la dictadura, ambos los mejores críticos de la constitución pero ambos, carentes del sentido histórico que terminaría por desacreditar en parte sus puntos de vista.
Algo muyimportante fue la gran critica que Sierra hizo respecto al fuero de la prensa y sobre el cómo serian juzgados por dos jurados diferentes, una para el delito y otro para la pena, pequeño dilema del que Justo Sierra, tal vez se arrepentiría después ya que una vez que fue aprobada la modificación propuesta por el, los procesos y la cooptación en contra de la libertad de expresión se hizo bastante palpableen el periodo Porfirista.
Viendo parte por parte sus criticas nos encontraremos con la explicación de esto último a lo que me refiero. En primer lugar eran críticos del “absolutismo” con que se manejaban las garantías dentro de la constitución, por ejemplo el caso del artículo 5º que trataba sobre la libertad en cuanto al trabajo, que nadie podía hacer algo sin su consentimiento explicito ni lapaga justa por el trabajo realizado. Ni Sierra ni Rabasa se enfocaron en los motivos que llevaron a los constituyentes a “abusar” de ese absolutismo, ambos enfocaron sus criticas en lo que podrían causar, en la rebeldía del agente al no querer trabajar en el sistema penitenciario (inexistente en esos momentos) o en la carencia de efectivos militares que al verse obligados recurrirían al amparo...