La contadora de peliculas

I. POSIBILIDAD DE LEGALIZAR UN MATRIMONIO DE PERSONAS DEL MISMO SEXO A LA LUZ DEL CONCEPTO, FINALIDAD Y CARACTERES DEL MATRIMONIO COMO REALIDAD HUMANA 
1) El Derecho debe seguir la realidad biológica y antropológica del matrimonio 
y promover y defender sus bienes humanos y sociales protegiendo las instituciones 
básicas de la vida social. El matrimonio, que es una estructura de uniónpersonal con 
propiedades de exclusividad y permanencia, que da solidez y garantía jurídica a la convivencia 
de personas y a los hijos que surjan de dicha unión, encuentra su razón de ser 
en la diversidad radical y originaria del varón y de la mujer y en su unión complementaria 
biológica y antropológica, fuente de comunión y de vida, que funda el núcleo familiar. 
2) El Derecho protege y promueveel matrimonio por la especialísima función 
social que cumple, por ser el ámbito donde se desarrolla la complementariedad de las 
personas y donde se asegura la procreación y el recambio generacional, bienes fundamentales 
para el Estado. Por tanto, el Estado no puede, sin dañar gravemente 
aquello que debe proteger, conferir estatuto matrimonial a una realidad a la que le 
faltan suscaracterísticas esenciales. 
3) En una unión homosexual no se dan los presupuestos biológicos y antropológicos 
de la complementariedad conyugal. Por eso, las realidades biológica y antropológica 
de matrimonios y uniones homosexuales veda que se pueda dar estatuto de 
matrimonio a las uniones entre personas del mismo sexo, y lleva a evitar la confusión 
entre las mismas con los matrimonios. 
4)Si el legislador elige aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, 
habrá transmutado totalmente el concepto y los caracteres de la institución del matrimonio, 
fundamento de la familia. Así, habrá cambiado la estructura social del país, 
a la vez que habrá violado la Constitución Nacional, que protege a esa familia, y los tratados 
internacionales, que tutelan el matrimonio como uniónde varón y de mujer. La 
norma que lo aprobara, por eso, sería inválida. 

II. CONSTITUCIONALIDAD Y CONFORMIDAD CON LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE DERECHOS HUMANOS DEL RÉGIMEN ACTUAL Y DEL PROYECTO A LA LUZ DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y DE LOS DERECHOS A CASARSE, A LA PROTECCIÓN INTEGRAL DE LA FAMILIA, A LA IGUALDAD Y A LA TUTELA 
DEL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO 
5) La ConstituciónNacional y los tratados internacionales de derechos humanos 
con jerarquía constitucional consagran y protegen explícitamente el derecho fundamental 
al matrimonio entre personas de distinto sexo. Asimismo, esos instrumentos 
internacionales no reconocen ni otorgan un derecho a casarse entre personas del 
mismo sexo. Esta lectura de los tratados internacionales y la negación de que los tex 
tosconstitucionales de países como Alemania o Italia atribuyan el derecho al matrimonio 
homosexual ha sido confirmada por diversos tribunales internacionales y extranjeros 
de la máxima jerarquía. 
6) En virtud de que los tratados internacionales determinan que el derecho al 
matrimonio es sólo del varón para casarse con una mujer, y de la mujer para casarse 
con un varón, se deriva que no sólo elmatrimonio homosexual no se encuentra autorizado 
por la Constitución, y menos avalado, sino que, más aún, legalizarlo sería inconstitucional. 
En efecto: 
a. La Constitución y los tratados internacionales no exigen al Congreso que 
legalice un matrimonio entre personas del mismo sexo. 
b. Más aun: el derecho fundamental al matrimonio entre personas de distinto 
sexo, que funda la familia,para ser plenamente efectivo, exige una tutela 
específica, diferenciada, idónea para que pueda lograr sus finalidades 
de bien común. De lo contrario, de nada serviría consagrar ese derecho. 
c. Una legislación que extendiera el matrimonio a las parejas del mismo 
sexo igualaría su tratamiento con el reservado al matrimonio que la Constitución 
y los tratados tutelan. Eso los confundiría en...