La Controversia Actual Sobre La Autonomía Del Daño A La Salud

La controversia actual sobre la autonomía del daño a la salud

En primer lugar, es menester tener en cuenta que, de acuerdo con el artículo 90 de la Constitución Política, el Estado colombiano tiene la obligación de reparar integralmente los daños antijurídicos que le sean imputables, por lo que deberá indemnizar no sólo los daños de orden moral, sino también los perjuicios inmateriales,comprendidos dentro de éstos aquellos que la jurisprudencia ha vacilado en definir como “perjuicios fisiológicos”, “daños a la vida en relación” o “alteraciones graves a las condiciones de existencia”.

Así, hasta el año 2000 se utilizó la expresión de “daño fisiológico” para clasificar este tipo de daño, el cual se caracteriza por la compensación al individuo afectado por no poder realizar tanto lasactividades placenteras como las de carácter cotidiano que antes de producirse el daño éste podía realizar sin problema alguno . En la sentencia del 19 de julio del año 2000, el Consejo de Estado optó por dejar de utilizar la expresión “perjuicio fisiológico” al considerar que existen daños extra patrimoniales que surgen de alteraciones diferentes a las físicas o fisiológicas, cuya reparación debeestar también enmarcada dentro del concepto de reparación integral. Como consecuencia, adoptó el término “alteración grave en las condiciones de existencia” para denominar este tipo de perjuicio.

Así pues, en jurisprudencia del Consejo de Estado se ha afirmado que los daños que se intentan reparar por concepto de este rubro pueden surgir de diferentes hechos, y no exclusivamente comoconsecuencia de una lesión corporal. Es por esta razón que “perjuicio fisiológico” resulta limitado e insuficiente, pues únicamente permite considerar el perjuicio sufrido por la lesión a uno solo de los derechos de la personalidad, a saber, la integridad física.

Adicionalmente, ha precisado la Sala Plena que este tipo de perjuicio no alude, exclusivamente, a la imposibilidad de gozar de los placeresde la vida, pues no todas las actividades que, como consecuencia del daño causado, se hacen difíciles o imposibles tendrán que ser placenteras para que sean indemnizables por la Administración. Puede tratarse de simples actividades rutinarias, que ya no podrán ser realizadas, o que requieren de un esfuerzo excesivo. Así pues, de lo que se trata es de compensar una mengua en las posibilidades derealizar actividades que la víctima bien podría haber realizado o realizar, de no mediar la realización del daño en su integridad corporal.

No obstante, una gran cantidad de fallos producidos entre los años 2000 y 2007, emitidos por esa misma Corporación, optaron por denominar tal perjuicio como “daño a la vida en relación”, pues no se encontraba conveniente utilizar la expresión “alteracióngrave en las condiciones de existencia” debido a que cualquier perjuicio implica, en sí mismo, alteraciones en las condiciones de existencia de una persona, ya sea que éstos se ubiquen en su patrimonio económico o por fuera del mismo. En este sentido, dichos fallos aclararon que la expresión “daño a la vida en relación” no cobijaba de manera exclusiva la afectación por las personas en su relación conlos demás seres humanos que lo rodean, sino muchos otros actos de su vida, aún los de carácter individual, pero externos, y su relación, en general, con las cosas del mundo.

Posteriormente, en el año 2007, el Consejo de Estado decidió unificar el término para clasificar este tipo de perjuicios, para lo cual estableció que la noción a acoger sería aquella de la “alteración grave en lascondiciones de existencia”, pues esta noción abarca no sólo la relación de la víctima con el mundo exterior, sino, de manera más general, esos cambios bruscos y relevantes a las condiciones de una persona en cuanto tal y como expresión de la libertad. En este sentido, el Consejo de Estado se encarga de contra-argumentar la principal falencia que se le había encontrado a esta denominación en años...