La corporacion

En el presente capitulo, el autor intenta desmentir el mito, acerca de que “la insurgencia campesina son puramente espontáneas e impremeditadas”, el autor muestra su postura a partir del punto de vista historiográfico, es decir, en el capitulo se toma como ejemplo de la contrainsurgencia a las rebeliones campesinas de la india colonial, durante gran parte del siglo XIX.

La historiografíatradicional muestra a los campesinos como simples miembros de la comunidad, y que en este sentido pertenecen a una clase social, es precisamente desde este punto de vista que el autor va a mostrar sus críticas y su postura acerca del origen y desarrollo de la contrainsurgencia.
Entonces bien, este tipo de historiografía en lo referente a la contrainsurgencia campesina, (en dicho contexto), ha venidocreando un paradigma en el que muestra a esta insurgencia como espontánea e impremeditada, asimila estos fenómenos como situaciones naturales sin ninguna dirección, simplemente lo muestran como algo que se da por inercia y que además de esto, no tiene un objetivo concreto.

La historiografía, al presentar el fenómeno de la insurgencia campesina como algo natural, realmente está haciendo unapresentación despectiva, puesto que cuando se habla de fenómenos naturales, presumiblemente se piensa en grados de civilización muy bajos, poco cultos y con un grado de escolarización casi nulo.
Es precisamente, este conjunto de literatura, de discurso historiográficos el que Guha va a utilizar para mostrar su punto de vista; no como un apoyo, sino como una critica a la tradición. En este sentido, elautor señala por qué la contrainsurgencia no es un movimiento natural y espontáneo, sino un movimiento que se desarrolla como respuesta a un sufrimiento (hambre, tortura, trabajo, etc).

El autor va a mostrar como la historiografía llegó a este punto, mostrando tres tipos de discurso, de los cuales ella, la historiografía, se basó para llegar a formar una estructura literaria. Los discursos sedenominan primario, secundario y terciario; se diferencian por el grado de identificación formal con el punto de vista oficial, por el tiempo en que transcurre el acontecimiento y por lo que integra la narrativa.
El discurso primario es meramente oficial, es decir, provienen de fuentes vinculadas a la parte publica del estado ( soldados, agentes, burócratas, empleados del estado, etc).
Este discursoproviene mas que todo de las clases que detentaban el poder y se hace oficial en tanto que estaban relacionado1 con la parte administrativa, es decir, “ a la información del gobierno, a su propia acción y a la determinación de su política”.
Otra característica de este primer tipo de discurso era su inmediatez, lo cual era posible porque las manifestaciones de este tipo se escribían durante o unpoco después del acontecimiento, puesto que lo hacían los mismos participantes, ya sean como actores u observadores.
El autor nos dice que una de las causas2 que ayudaron a la historiografía a posesionarse en la literatura fue precisamente este tipo de discurso. Al mismo tiempo la identifica como historiografía en estado bruto.

El segundo tipo de discurso da continuidad al primero y se lodenomina como producto procesado. La diferencia entre primer y segundo discurso radica en el la función del tiempo, pues este segundo caso ya no es inmediato y transforma los acontecimientos en historia.
Este es un discurso dirigido a la lectura del público en dos categorías: por un lado, la basada en los escritores como partícipes y por otro la dada como obra de administradores que trataban temas norelacionados a una experiencia directa.
Tradicionalmente se valora la importancia de este discurso en su cuestionable imparcialidad, puesto que solamente se dedica a mantener una parte del relato, más halla de la relación personal que se tenía con el acontecimiento.

Ahora bien, los componentes de ambos discursos el autor los denominará segmentos, los cuales serán confeccionados con el mismo...