La Corrupcion

Introducción
La corrupción ha existido en todo lugar y toda época. Pero parecen existir condiciones que determinan su aparición en mayor o menor medida: condiciones políticas, económicas, sociales y culturales. ¿Cuál de todas estas condiciones explica de manera más satisfactoria la corrupción? Desde hace algunas décadas, algunas corrientes de la ciencia política han revitalizado la variablecultural para explicar una serie importante de fenómenos políticos; la corrupción ha sido uno de éstos. Pero, ¿es la corrupción un fenómeno fundamentalmente cultural? Este es el problema que la presente tesis pretende discutir, y en la medida de lo posible, ayudar a dilucidar. Existen al menos dos respuestas. La afirmativa sostiene que eliminar la corrupción política sistemática implicaría laalteración de las costumbres y las actitudes cívicas de los individuos. En ese mismo sentido hay una variante radical que propondría “la resignación” a vivir en un sistema políticamente corrupto, como la única forma de, si no resolver, al menos sobrellevar un problema inevitable e inherente a algunos sistemas y culturas. La negativa argumentaría, por el contrario, que la corrupción política es unfenómeno que responde a incentivos que enfrentan actores racionales y que puede encontrar su causa más importante en la forma en que están construidas y estructuradas las instituciones políticas y administrativas, por lo que la transformación de éstas sería fundamental para contrarrestarla. Esta última tesis es la que defenderemos en adelante, aunque no sin reservas. Nuestra hipótesis es que la cultura noes una variable necesaria o suficiente para explicar la corrupción. El caso escogido para la argumentación de esta tesis es el de las políticas anticorrupción del presidente de México, Miguel De La Madrid Hurtado, de 1982 a 1988. ¿Por qué no lograron estas disminuir en grado considerable la corrupción? ¿Fueron nuestros rasgos culturales los que impidieron la disminución de la corrupción? ¿Fue lainsuficiencia o el mal diseño de la política anticorrupción la que explica su fracaso o podemos decir que ninguna política anticorrupción puede funcionar en contextos culturales adversos?
En esta tesis afirmamos que la campaña anticorrupción de Miguel De La Madrid Hurtado con sus respectivas reformas legales y administrativas fue insuficiente para combatir la corrupción, no porque el legadocultural de México volviera fútil cualquier empresa al respecto, sino porque:
1) no era una de las prioridades de su gobierno. El gobierno utilizó la campaña anticorrupción como un “punto focal” para legitimar su administración y atraer votos en su campaña electoral; 2) la corrupción no podría haber sido combatida con esa política anticorrupción específica porque los supuestos discursivos sobre losque descansa la campaña de “Renovación Moral” son equivocados; 3) los mecanismos anticorrupción, aunque sirvieron para aumentar el control del Presidente sobre el gobierno, no fueron suficientes ni completamente adecuados para cumplir con su función en el ámbito de su competencia; 4) Miguel De La Madrid no llevó a cabo reformas que limitaran el poder y discrecionalidad del Presidente de laRepública, por ejemplo, frente al Poder Legislativo, manteniéndose de esta manera grandes oportunidades para llevar a cabo prácticas corruptas desde la cima del poder; 5) El gobierno de Miguel De La Madrid quiso terminar con cierto tipo de corrupción (burocrática, administrativa), pues la crisis económica y las condiciones que imponían los organismos internacionales para prestar recursos a Méxicoobligaban al gobierno a llevar un plan de austeridad y disciplina en las finanzas públicas, pero no con la corrupción en general, puesto que esa misma corrupción era un recurso muy funcional para el régimen del que él formaba parte (corrupción relacionada con cuestiones electorales, externalidades en el mercado, clientelismo, nepotismo, tráfico de influencias, etc.). 6) el gobierno de Miguel De La...