La corte de oro: antiformalista o conceptualista

LA CORTE DE ORO: EL SER IMPURO ENTRE UN SUEÑO ANTIFORMALISTA Y UNA APARIENCIA CONCEPTUALISTA

Existen ambientes hermenéuticos ricos y ambientes hermenéuticos pobres, Colombia es un ambiente hermenéutico pobre y así lo ha demostrado desde el siglo XIX. Esta afirmación por sí sola puede llegar a ser chocante para muchos, especialmente colombianos, entendiendo que a nadie le gusta que localifiquen de pobre ya que esto significaría que tenemos, acá en Colombia, poco valor y carecemos de algo para desarrollarnos. Tengo que decir que a mí personalmente, cuando primero tuve conocimiento de ella, me molestó bastante. Ahora, después tuve que entender que desde los planteamientos de Diego Eduardo López Medina es de cierta manera bueno que seamos un ambiente hermenéutico pobre y que no tengamosa los autores de las grandes teorías jurídicas extranjeras a la mano o simplemente nos lleguen traducciones incompletas o inexactas, ya que así creamos nuestro propio ambiente de creación jurídica mediante una mezcla de varias teorías mal (o por lo menos incompletamente) asimiladas para crear un producto totalmente original. Sin embargo, tengo que aceptar que sigue sin parecerme una aseveraciónsatisfactoria y sigue incomodándome un poco en tanto que por un lado sigue diciendo que somos incapaces de una producción jurídica totalmente original, sin depender de producciones extranjeras; y por otro lado, continúa afirmando que no somos capaces tampoco de asimilar las teorías extranjeras adecuadamente. Con esa molestia presente, me decido entonces a realizar el presente trabajo que pretendeanalizar esta posición de Diego López partiendo de una sentencia específica dictada por la “Corte de Oro”. Así, pretendo responder a la pregunta de si ¿se sostiene la tesis de López en el caso de la “Corte de Oro”? Y adicionalmente, para ahondar en el análisis de dicho asunto, responderé una pregunta auxiliar teniendo en cuenta la teoría de Umberto Eco: desde el punto de vista de Eco, ¿qué modelousa la Corte?

Para realizar este cometido, comenzaré haciendo una breve descripción de los problemas que pretendo resolver; y para esto haré en primer lugar una exposición, una síntesis de lo que plantea Diego López en su Teoría Impura del Derecho. El primer objeto de análisis de López en su texto es la conciencia jurídica clásica en Colombia que ha sido predominantemente formalista. Explicaentonces que nuestra consciencia jurídica clásica, lo que llama él formalismo jurídico, está construida a partir de el transplante, transmutación y transformación de principalmente dos escuelas de pensamiento europeo: la escuela de la exégesis francesa y la escuela conceptualista alemana, contrapuestas ellas dos. Con esto lo que nos está diciendo López en palabras sencillas es que en Colombiahicimos una recepción tanto de la exégesis como del conceptualismo pero por una situación que él llama “brecha generacional” (que será explicada más adelante) no pudimos recibir estas teorías de manera complete y pura sino que alcanzamos a coger tan solo fragmentos de ellas, los trasplantamos y transmutamos de acuerdo a nuestras necesidades y de ahí sacamos nuestra propia “teoría” que es lo que Lópezllama clasicismo jurídico.

López entonces explica que dos conceptos claves para el entendimiento de su posición: los conceptos: dependencia genética y parasitismo cultural. El primero hace referencia al simple transplante de un articulado y una estructura legal extranjera a una local, tal como hicimos con el Código Civil que fue prácticamente una copia del Código de Napoleón; esto es, aunquehay ciertas innovaciones en el articulado local, la estructura básica es la del extranjero. El segundo concepto, hace referencia a la evolución de la dependencia genética. Esto significa que además de copiar como tal el articulado, adoptamos y adaptamos no solo el texto sino también el contexto, la universalidad que rodea el texto. Es así como una vez copiado el Código francés, en un periodo...