La Cosificación De La Conciencia

LA COSIFICACION Y LA CONCIENCIA DE CLASE
DEL PROLETARIADO:

La diferencia entre una sociedad donde la forma mercantil es la forma que domina y ejerce una influencia decisiva en todas las manifestaciones de la vida, y una sociedad en la que esa forma sólo hace apariciones episódicas, es mucho más que una diferencia cualitativa. Porque el conjunto de los fenómenos, subjetivos y objetivos, de lassociedades en cuestión, toma, conforme a esa diferencia, formas de objetividad cualitativamente diferente. Marx subraya vivamente el carácter episódico de la forma mercantil en la sociedad primitiva: «El trueque directo, forma natural del proceso de intercambio, representa más bien el comienzo de la trasformación de los valores de uso en mercancías que de las mercancías en dinero. El valor decambio no tiene todavía Forma independiente: todavía está ligado directamente al valor de uso. Esto aparece de dos maneras diferentes. En toda su organización, la producción tiene por fin el valor de uso y no el valor de cambio; y solamente cuando la producción rebasa la cantidad necesaria para el consumo. Los valores de uso dejan de ser valores de uso para convertirse en medios de cambio, enmercancías. Por otra parte los valores de uso se convierten en mercancías sólo en el cuadro del valor de uso inmediato, aunque polarizados de tal manera que las mercancías a intercambiar deben tener valores de uso para los dos poseedores, y cada una valor de uso para aquél que no la posee.

Lukács afirma con precisión que toda la reflexión del materialismo dialéctico gira alrededor del enigma de lamercancía. Siempre se ha seguido de esto que lo que se describe en el fondo es el problema del fetichismo de la mercancía. No me parece tan cierto y creo que coincido con Lukács en que se trata de describir y de encontrar las mediaciones apropiadas para un proceso más vasto el cual sólo alcanza a ser denunciado por el intercambio. Es decir, por un instante el intercambio devela aquello que lamercancía oculta, pero aquello que devela el intercambio no es la totalidad de lo que permanece oculto. Esto resulta bastante obvio. Lo que no resulta tan obvio es como este proceso tan vasto, puede quedar disuelto con la eliminación de la determinación de la propiedad privada. Por lo menos tenemos el derecho de preguntarnos qué otra cosa determina la conciencia histórica cuando deja de determinar lapropiedad privada. Tal como ya hemos dicho en este artículo Lukács va a tratar la determinación de la praxis revolucionaria en el orden subjetivo. Esto hace que el escenario se vuelva estrictamente cultural, aún en la discusión sobre el valor. Veamos el párrafo en detalle. Llama enormemente la atención, por lo menos la mía, la férrea voluntad de pensar las sociedad capitalista y las sociedadespre-capitalistas en su diferencia. Esto nos ilumina bastante en cuanto a las intenciones teóricas del autor. El trueque directo, forma natural del proceso de intercambio, representa más bien el comienzo de la trasformación de los valores de uso en mercancías que de las mercancías en dinero. Seguimos con una mirada bastante gruesa. Hablamos de sociedades que no necesitan de un tercero (el dinero) parapensar el intercambio y afirmamos, que cuando aparece esta necesidad, la de un tercero para el intercambio el valor de uso ya ha cambiado. ¿Más sencillo?

Aparece un nuevo concepto para la necesidad humana.

Pero no iremos a Heller, no todavía. Tenemos que saber, si es que Lukács nos puede conducir a ello, cómo piensa Marx este cambio. Sólo les adelanto que no llega a pensarlo fuera de larelación mercantil. En el fondo ignoro la razón. Tengo mil hipótesis algunas obvias otras retorcidas y ninguna me convence. La Edad Media que Marx piensa y reconstruye no es una época histórica, esto ha sido dicho por muchos como Pirenne y es evidente. La pureza propia de la Edad Media que nos ofrece el materialismo dialéctico tiene relación con cierto ideal en el intercambio. Por otra parte los...