La Crítica hegeliana al derecho positivo kantino

La crítica hegeliana al derecho positivo kantiano
Lic. Bárbara Pérez Jaime

Abstract:
El presente trabajo tiene la intención de hacer un breve recorrido por los pensamientos filosóficos de Kant y Hegel para mostrar las diferencias que tienen estos autores en cuanto al Derecho Positivo. Para ello partiremos de los conceptos de voluntad general, autolegislación y libertad inalienable,retomados de Rousseau, para establecer la divergencia ya en este punto de partida. Seguiremos entonces con la concepción de derecho que presentan estos autores y cuáles son sus diferencias para concluir en que para Kant el derecho es una constricción externa, siendo que gracias al yo trascendental se es autolegislador, termina actuando conforme al derecho y garantizando la libertad “negativa” de losindividuos; mientras que para Hegel, el derecho es forma y contenido, y no una mera “formalidad vacía”, que permite la realización del espíritu objetivo – léase la libertad de los individuos- mediante el yo inmanente de la voluntad libre que despliega la idea.



Antes de comenzar en con esta ponencia quería dejar en claro que determinados conceptos del idealismo alemán los daré por sentado, o alo sumo haré una breve mención si así lo requiere el devenir de esta exposición, debido a que han sido desarrollados en trabajos anteriores.1
La influencia de la filosofía rousseauniana en Alemania
Ambos autores están influenciados por el pensamiento del francés Jean Jacques Rousseau, quien vislumbró la idea de voluntad general, autolegislación y libertad inalienable. Sin embargo la lectura yla interpretación de su obra han sido diferentes en nuestros autores tratados en este trabajo.
Para Kant, el principio de libertad está intrínsecamente ligado con el principio de autolegislación porque es impensable la libertad del hombre si éste no puede, razón mediante, darse sus propias leyes. En el Contrato Social rousseauniano la expresión de la voluntad general convierte a la libertadfísica en libertad moral. Es por esto que nuestro filósofo de Königsberg enuncia en su criticismo que el hombre- gracias a que el género humano es la especie en la tierra que tiene y hace uso de la razón- puede construir los “imperativos categóricos”, vía la buena voluntad2, los cuales cristalizan la posibilidad del mismo de entender y pensar a la humanidad como un fin dentro de un plano inteligibledebido a su universalidad, en primera instancia, y a la representación de la humanidad en él mismo como fin objetivo, como segunda instancia. Sin ellos, la moral no podría ser una cualidad propia del hombre. La voluntad general es la ley universal de la voluntad. La ley moral. La libertad. La autonomía. La voluntad se manda así misma y por eso es libre. De estos principios surge la noción kantianade “voluntad legisladora universal”
En cuanto a Hegel, la idea de voluntad general fue lo que le llamó la atención del filósofo ginebrino. Contiene una cierta trascendencia de la voluntad general sobre las voluntades particulares. Pensar al Estado como voluntad es el gran descubrimiento, además de la insistencia acerca de la distinción entre voluntad general y voluntad de todos. “Encontró enRousseau la idea de la voluntad general de un pueblo, a la vez ideal para los individuos y realidad en el soberano” (Hippolite, 1970: 27) Sin embargo, Hegel manifiesta que se ha entendido a la voluntad determinada como voluntad individual, reflexiva, y a la voluntad general como voluntad comunitaria, que no es en sí para sí, que surge de esta voluntad individual (consciente), y a través de la uniónde los individuos se genera el contrato como fundamento del derecho positivo. Ésta connotación es impensable en términos hegelianos porque el contrato3, a su modo de ver, es un momento particular, contingente, del derecho abstracto, realizado por personas, por tanto no tiene carácter ético universal. Aceptar la teoría contractual implica que la fundación del estado entonces es mero arbitrio,...