La crisis de la representacion politica

ºRepensando la Representación Política en el Perú
Notas de discusión

Repensando la Representación Política en el Perú

Según varios informes sobre el estado de la democracia en América Latina, una de las mayores dificultades de nuestras democracias es la llamada crisis de la representación política. Se entiende por ella la creciente separación e incluso el amargo divorcio entre losciudadanos comunes y corrientes y las redes partidarias de representación política. Esta situación habría debilitado las estructuras institucionales de mediación de intereses entre la sociedad y el estado, produciendo desconfianza en el sistema democrático, acciones confrontacionales para plantear demandas, y crisis de gobernabilidad. Si bien este es un fenómeno general en la región, la crisis de larepresentación es mas aguda en países con sistemas políticos frágiles como los países andinos, donde varios presidentes han sido destituidos o se han visto obligados a renunciar en medio de graves convulsiones sociales: Ecuador 1997, 2000, 2005; Bolivia 2003, 2005; y Perú 2000.

En Perú, el desencuentro entre las redes y estructuras partidarias y los ciudadanos, activistas, y lideres de lasociedad civil, es un proceso complejo que se desarrolla de manera paulatina durante las décadas de 1980 y 1990. Son años de profundas y simultaneas transiciones: de regimenes autoritarios a gobiernos democráticamente elegidos (gobierno militar a Fernando Belaunde en 1980; del régimen Fujimorista a los gobiernos de transición el 2000), de una economía protegida a una ortodoxa economía de mercado, y deun sangriento conflicto armado interno a un periodo de pacificación y relativa paz. En todo este periodo, la lógica dominante en la lucha política y social ha sido la confrontación y la polarización, lo que hizo aun mas difícil la construcción de la gobernabilidad democrática.

Hasta el momento son dos las principales explicaciones que circulan en medios académicos y políticos sobre la crisisde representación, y las salidas que se vislumbran a esta situación. De un lado aquella que explica la crisis de representación vinculada directamente con la insatisfacción de los ciudadanos con los pobres resultados de las políticas económicas neoliberales implementadas por los partidos y gobiernos democráticos, con el consiguiente agravamiento de la desigualdad, pobreza y exclusión social. Estainsatisfacción se agrava aún más con las promesas electorales incumplidas por los candidatos de los partidos nacionales, que generan cuadros de frustración colectiva que pueden incluso posibilitar salidas autoritarias. De acuerdo con este punto de vista, la salida de la crisis de representación se facilitaría con el ingreso al sistema político de nuevos partidos y movimientos locales oregionales, que democratizarían o renovarían el sistema partidario, y llevarían adelante una política económica mas cercana a las necesidades de las mayorías.

De otro lado, están aquellos que influidos por la perspectiva del ”nuevo análisis institucional” identifican las causas de la crisis en la ausencia de reglas claras de juego, o en el incumplimiento de ellas por parte de los actores políticos,y en los endebles diseños de las instituciones de representación política. Esta situación habría dado lugar al arribo a la política de caudillos y partidos improvisados, muchos de ellos con discursos anti políticos, que funcionan con una lógica de clan, familia o red de intereses particulares, y que debilitan aun mas el sistema de representación. Al respecto, en Perú, hace pocas semanas elCongreso ha aprobado una serie de medidas que buscan elevar las barreras y las exigencias legales de ingreso a la competencia política, con el objeto de limitar las posibilidades de los outsiders y combatir la fragmentación. Entre ellas esta la disposicion de imponer a los partidos una barrera del 4% de los votos nacionales con el fin de acceder a una representacion politica en el parlamento....