LA CRISIS DEL ESPACIO PUBLICO

LA CRISIS DEL ESPACIO PÚBLICO.

Este proyecto aborda algunos de los problemas asociados a la posibilidad de contar con un espacio de comunicación y deliberación política en las democracias contemporáneas para ello se analizan dos modelos antagónicos el de J. Habernas y el de N. Luhmann. Este contraste permite apreciar las grandes diferencias existentes entre teorías de acción normativas yteorías sistemáticas. a partir de ahí se pasa revista a algunas de las distorsiones introducidas en el espacio público de deliberación política, provocadas fundamentalmente por el creciente papel de los medios de comunicación en su labor de Un elemento consustancial al ejercicio de la democracia es la posibilidad de contar con un ámbito o espacio de interacción, deliberación o comunicación pública es unrequisito demandado por la propia naturaleza de la democracia.

DOS MODELOS DEL ESPACIO.
Una primera aproximación al concepto de espacio público nos lo presenta como aquella esfera en la que tienen lugar los dos procesos de comunicación y deliberación publica. Es sin embargo un concepto que está lejos de poseer una semántica clara e incuestionada. Esto se debe en parte a la impronta normativacon la que, de la mano de Jurgen Habernas (1962), hace su aparición en la teoría política. Para empezar el término utilizado, “offentlichkeit”, abarca una dimensión similar a nuestra “publicidad” y alude a la existencia de un “espacio” donde algo se “publicita” y puede dar lugar a eso que habitualmente calificamos como “opinión publica “. Es bien conocido como este autor va desarrollando elconcepto al hilo de una indagación sistemática e historico-teorica de las distintas dimensiones del concepto de “lo público”. Este estudio inicial ofrece un interesante rastreo histórico de la génesis de este concepto en la sociedad burguesa y su posterior evolución y “deformación” en el siglo XX. Las reuniones informales en salones, clubes y cafés de un selecto grupo de la burguesía, y la extinción delos primeros periódicos van a facilitar la aparición de una esfera de discusión y debate, que poco a poco cumple la función de ir transmitiendo las inquietudes y necesidades privadas a los poderes públicos. Opera en un primer momento, como instancia critica del absolutismo, pero pronto, a partir de las revoluciones burguesas de finales del siglo XVIII, esta opinión constituirá el sustratonecesario que permitirá el paso del bourgeois al citoyen, conectara la dimensión privada a otra más propicia para la deliberación publica. El grado de desarrollo de este espacio público se mide por la conexión de los debates parlamentarios a la opinión y por el grado de interacción entre prensa y estado, algo que el estado liberal de derecho acabara por institucionalizar de modo más o menos eficaz.
El“cambio estructural” del espacio público, su “deformación”, se produce con la aparición de los nuevos medios, muchos de ellos, en particular las grandes agencias de noticias, en manos o bajo una importante influencia del estado. El espacio público deja de estar ocupado así por ciudadanos razonantes y se somete a una cultura integradora y de mero consumo de noticias y entretenimiento; se reestructuracon fines puramente “demostrativos y manipulativos”. Por decirlo en sus mismas palabras, - la red de comunicaciones de los medios electrónicos de comunicación de masas, tejida de una forma cada vez más espesa, está hoy en día organizada de tal modo que, a pesar de que técnicamente representa un potencial de liberación, sirve mas para controlar la lealtad de una población despolitizada, que parasometer los controles estatales y sociales… a una formación discursiva y descentralizada de la voluntad.
---- y estas prácticas se sujetan también a toda una serie de condiciones formales, como la simetría entre los participantes, la apertura a todo tipo de temas, la transparencia hacia dentro y hacia afuera, la “comunicación ilimitada” que no se deja ordenar ni domesticar, etc.; a la postre,...