La crisis

La crisis
En el seminario sobre el origen y el desarrollo del campo curricular, llevada a cabo en Jalapa en octubre de 1987, se señalaron como puntos problemáticos o de interés fundamental en el campo curricular los siguientes:
falta de conceptualización del currículo
desconocimiento del campo del currículo
falta de participación
la desvinculación e incongruenciade los contenidos curriculares con la realidad social
las materias que conforman los planes de estudio no corresponden a las necesidades de la sociedad en este momento.
El intentar comprender las características y las formas de expresión particulares de la crisis del currículo en nuestro país, se vincula con el carácter político-académico de toda propuesta curricular y no así con unafán de erudición academicista. A través de la currícula universitarios estamos formando a las nuevas generaciones a profesionistas que se están incorporando al mercado de trabajo, y a la sociedad civil en general, en un momento de crisis en distintos ámbitos.
En cuanto al discurso sobre el currículo pueden diferenciarse dos tendencias; una de corte critico, que se ha venido desarrollando enlos últimos diez años, la cual cosiste en sus planteamientos, pero tiene un incipiente arraigo en los procesos curriculares concretos. Y otra de corte técnico, duramente criticado, pero con un fuerte arraigo en los procesos curriculares concretos, la cual ha intentado recuperar las críticas refuncionalizando sus aportes al incorporarlos a su lógica interna.
En la primera se critica el diseñocurricular por objetivos, se propone el trabajo de programación a partir de las estructuras conceptuales; en esta tarea se subraya el papel del docente; se intenta la reconceptualización de la noción de objetivos y de su vinculación con el problema de la acreditación y la evaluación.
En la tendencia técnica, después del auge por objetivos se observan como influencias y rasgos importantes; elénfasis y el análisis del contenido.
En las instituciones educativas se han incrementado las prácticas sobre lo curricular, no solo las prácticas profesionales, si no las prácticas en general, en cuanto aquellos grupos que atienden a incorporar los aportes del discurso critico, esta forma de incorporación, mecanicista, histórica y crítica, no se ha superado, por lo contrario, ha contribuido ainstaurar en el ámbito de la relación entre el productor del discurso y el protagonista escucha el mito del currículo. Base enfatizar que se observa en la practica un problema central, la ausencia de espacios formativos sobre lo curricular.
Esta difícil situación en la que se encuentra el campo del currículo tiende, o bien hacia los límites del desarrollo discursivo y la reiteración circular de lapráctica, o bien hacia una transformación profunda. Un aspecto central es la Formación de los equipos de trabajo en las instituciones educativas, así como la de los especialistas. En esta línea formativa sería importante incorporar los aspectos centrales de la polémica en torno a la teoría pedagógica o ciencias de la educación.
Si bien es importante la no negociación de la influencia del pensamientonorteamericano y del europeo, es fundamental, como ya se señalo, el conocimiento de los autores latinoamericanos que han desarrollado trabajos en el campo del currículum, específicamente los que han escrito en México en los últimos 10 años, por la importancia geopolítica y académica de nuestro país en esta producción. Este pensamiento desarrollado en México se ha caracterizado, tanto por lacritica al pensamiento de corte técnico como por la búsqueda de un pensamiento curricular capaz de responder necesidades sociales amplias, emancipatorias.
La tarea de historizar, tanto los currícula específicos como al campo mismo del currículo, se ubica en la inquietud de que se pueda negar el pasado, en sentido hegeniano, al objetivarlo como historia. Lo cual nos permite asumirnos como sujetos...