La critica del conocimiento

La crítica del conocimiento de Nietzsche
Existe una tendencia -nos dice el autor- a la que podríamos denominar marxista académica -o del marxismo académico- que trata de rastrear cómo las condiciones materiales de la existencia, impregnadas en la conciencia de los hombres, acusan su marca y expresión.
Foucault se esmera en mostrar la insuficiencia de este análisis, su gravedad y su defecto;así, esta forma del marxismo ha de suponer que el sujeto humano, el sujeto de conocimiento y sus formas, se dan en cierta medida previa y definitivamente, siendo las condiciones económicas, sociales y políticas de la existencia, una impresión que se deposita sobre los sujetos de manera definitiva.
"Me propongo mostrar a ustedes cómo es qué las prácticas sociales pueden llegar a engendrar dominios desaber que no sólo hacen que aparezcan nuevos objetos, conceptos y técnicas, sino que hacen nacer además formas totalmente nuevas de sujetos y sujetos de conocimiento".
Foucault advierte así, que el mismo sujeto de conocimiento posee una historia, la relación del sujeto con el objeto, más concluyentemente, la idea de que la verdad también tiene su historia.
"Podemos decir que la historia de losdominios de saber en relación con las prácticas sociales, excluida la preeminencia de un sujeto dado definitivamente, es uno de los temas de investigación que me propongo".
Al segundo pórtico, de tendencia estrictamente instrumental, Foucault prefiere denominarlo "Análisis de los discursos". Se trata ahora de tomar los hechos del discurso ya no simplemente en su aspecto lingüístico, tarea queFoucault prefiere no rechazar del todo teniendo en cuenta su importancia, originalidad y avance en relación al establecimiento de ciertas leyes y regularidades internas del lenguaje y lo que con ello puede hacerse, sino y a cambio producir un avance, el de analizar los discursos como juegos estratégicos y polémicos, de relaciones de fuerzas, de dominación y resistencia.
Finalmente, el tercer tema deinvestigación pretende reunir y conjugar los dos anteriores, consistirá en un repensar las teorías del sujeto en la forma de una historia de la relación del sujeto consigo mismo y con la verdad.
Nos dice: "Esta teoría fue profundamente modificada y renovada en los últimos años por unas teorías o, aún más seriamente, unas prácticas en las que cabe destacar con toda claridad el Psicoanálisis".Para Foucault, es el Psicoanálisis la teoría y la práctica que más radicalmente replanteó y reformuló la prioridad conferida al sujeto, prioridad sin duda instalada en la cultura occidental a partir del pensamiento de Descartes.
"Hace dos o tres siglos la filosofía occidental postulaba, explícita o implícitamente, al sujeto como fundamento, como núcleo central de todo conocimiento, como aquello enque no sólo se revelaba la libertad, sino que podía hacer eclosión la verdad".
Sin embargo, en compensación al Psicoanálisis, en el dominio de las teorías del conocimiento, la Epistemología y la historia de las ciencias, la teoría del sujeto siguió siendo muy cartesiana o kantiana.
Sustentado en estas cuestiones, en estas lecturas cargadas de cierto riesgo e insolencia, Foucault reflexiona sobreel "hacer simplemente Historia"(de las ideas, de las ciencias, o del conocimiento); asegura que muchas veces, en ese intento, nos atenemos a ese sujeto de conocimiento y de la representación como punto de origen sin el cual el conocimiento no sería posible y en consecuencia donde la verdad, no haría su emergencia. Contrariamente nos propone:
"Sería interesante que intentáramos ver cómo seproduce, a través de la historia, la constitución de un sujeto que no está dado definitivamente, que no es aquello a partir de lo cual la verdad se da en la historia, sino de un sujetó que se constituyó en el interior mismo de esta y que, a cada instante, es fundado y vuelto a fundar por ella. Hemos de dirigirnos pues en la dirección de esta crítica radical del sujeto humano tal como se presenta en la...