LA CRITICA DEL ENTENDIMIENTO

LA CRÍTICA DEL ENTENDIMIENTO.

Uno de los nombres con que, frecuentemente, se designa a la teoría del conocimiento es la palabra ‘crítica’. La palabra ‘crítica’ encuentra su raíz en el término griego crisis: establecer un discernimiento, sentenciar, juzgar. La filosofía crítica es la filosofía que juzga.
Como filosofía que juzga la crítica ha adoptado, históricamente, dos formas:
a) Unaprimera si es entendida como una de las partes en que se desarrolla la metafísica. La crítica es la metafísica crítica o la parte crítica de la metafísica. La metafísica estudia el mundo, cosmología, el espíritu humano, psicología racional y teoría del conocimiento, y a Dios, teología filosófica.
b) La crítica se ha presentado, también, como el problema nuclear de la metafísica; o mejor todavía, lacuestión que forja la metafísica como problema. La crítica, como filosofía que intenta mostrar la radical problematicidad de la metafísica, encuentra en Kant al intérprete más autorizado.

A) La metafísica crítica
a) La metafísica como ciencia de principios anhipotéticos

Aunque a veces se ignore, el tema del conocimiento tiene un importante relieve dentro del pensamiento antiguo, quealcanza su madurez en el siglo XIII, siglo en el que se consigue de una manera especulativa la asunción temática de la filosofía griega. Y, ¿qué nos dice la tradición sobre el tema del conocimiento?
Veamos.
Esta ciencia (la metafísica) se ocupa de una manera completamente general de la verdad, y, precisamente porque se ocupa de una manera completamente general de la verdad, le compete ocuparse de unamanera enteramente general delas dudas8. Todas las dudas que puedan plantearse son resueltas según el estatuto sapiencial cognoscitivo de la metafísica misma. Por tanto, la metafísica da razón de sí misma, y el dar razón de sí misma le compete de manera exclusiva.
Si decimos que la filosofía crítica se presenta como una filosofía que juzga.
¿Qué es lo que juzga la metafísica? La metafísica lojuzga todo: las demás filosofías, todos los tipos de saber e, incluso, se juzga a sí misma. La metafísica puede, por eso, establecer el saber supremo; y puede, también, justificar cómo se establece ese saber supremo.
En último término, las ciencias se constituyen según principios; y por lo general estos principios funcionan de una manera postulativa, son hipótesis. La metafísica, en cambio, procededesde principios anhipotéticos. Lo anhipotético es lo
__________________________________
8TOMAS DE AQUINO: In XII Metaph., 3, 1.
que se pone como principio dando razón de todo lo demás y de sí mismo; por ello, es indemostrable, es principio último, o primero: principio sin principio.
Esta indemostrabilidad de los principios está en función de su evidencia. La evidencia está referida a losprincipios mismos. La metafísica es un saber desde los principios; los cuales, al ser ellos mismos evidentes, permiten una videncia desde sí mismos: ex videre. La comunicación de la evidencia es esta ‘videncia desde’. La demostración de los principios hipotéticos o condicionales (del tipo, si A entonces B) se consigue con el carácter posicional puro de los principios anhipotéticos (A luego B). Lajustificación de ‘A’ elimina el ‘si’ condicional: desde lo posicional puro se pone lo demás, y se justifica lo hipotético. Si la metafísica se construye sobre principios anhipotéticos, es claro que puede juzgar sobre todo y sobre sí misma.
Y entonces, ¿cómo es posible que se introduzca la duda? La duda se puede introducir por la no referencia estricta de un saber a los principios anhipotéticos.Y así la metafísica puede juzgar sobre las dudas: porque su constitución sapiencial es principal.
Conocer es, en último término, referirse a principios. Referirse a principios es el acontecimiento radical de lo que llamamos ‘evidencia’, y en ese acontecimiento radical se resuelve la capacidad nuestra que llamamos conocer. La efectividad, la radicalidad del conocer, no está en el mero hecho de...