La Critica Del Testimonio

LA CRÍTICA DEL TESTIMONIO
FRANCOIS GORPHE

Esta obra nos habla sobre los testigos, quienes están en la capacidad de ser testigos, quienes no pueden ser testigos, los testimonios falsos, los testimonios de los niños, básicamente de esto es que trata esta obra. Se dice que a quien se le atribuye la iniciativa de haber organizado un sistema de recusaciones muy amplio es al Derecho canónico. Lostestigos propuestos por cada parte eran discutidos por orden de preferente: el testigo de cierta edad era preferido al joven, el rico al pobre, el testigo de visu al testigo de auditu.
Las legislaciones extranjeras son muy variables. La mayor parte, sin embargo, rechazan el testimonio del conyugue, y muchas, el testimonio de los ascendientes y descendientes o afines. El código de procedimientoaustriaco señala con especial detalle a las personas cuyo testimonio no se puede recibir: personas fuera del estado, incapaces de adquirir un conocimiento exacto de los hechos o de dar cuenta del mismo, menores de catorce años condenados por un delito inspirado por la avaricia por la intención de engañar, parientes en línea recta, cónyuges, complicados en un mismo negocio, interesados en el proceso.La ciencia del testimonio es demasiado reciente para que haya decidido todavía a los legisladores a seguir las nuevas vías. La estabilidad de las leyes las coloca siempre, y necesariamente, en un desnivel, no solo con la evaluación de las costumbres, sino también con el progreso de la ciencia.
Bentham aconsejaba lo siguiente “No excluid ninguna prueba, ningún testimonio por el mero temor deser engañado”. Es decir que el juez no debe de excluir ningún tipo de prueba por temor a ser engañado. Se le recomienda a los jueces a apreciar siempre el valor de los testigos “conforme a las reglas de la sana critica”. Bacon escribía: “Los testimonios no se cuentan, se pesan”.
Los errores son elementos constantes y normales del testimonio, el testigo que no este sujeto a error, pues no existe;el testimonio es una reproducción lacunaria y deformada de realidad. Son generalmente especiales, y versan sobre uno o sobre muchos de los puntos del conjunto observado. Tienen frecuentemente la misma precisión de detalles que los recuerdos exactos: el testigo describe el hecho falso de la misma manera que el hecho verdadero, sin vacilaciones, con detalles precisos y circunstanciados.

Lasconcordancias de testimonios y los hábitos mentales
Es importante distinguir la concordancia entre declaraciones de un mismo testigo y la concordancia entre declaraciones de testigos diferentes. El conjunto de las declaraciones de un testigo debe satisfacer al principio de no contradicción, y que un desacuerdo inconciliable entre varias afirmaciones, prueba la falsedad de una o la de todas. Es unindicio natural para descubrir al testigo sospechoso. Pero no solo se puede ver en él solo una manifestación voluntaria de la mentira, entonces habría que determinar las causas de estas variaciones, las cuales son muy variables. Si se reconoce una mentira se desprestigia o se desacredita todo lo que haya dicho el testigo como testimonio al no ser que las razones que lo lleve a desviar a la justicia nosea aplicable mas que a una de sus afirmaciones, y no a las demás.
La coherencia entre las diversas declaraciones de un testigo es una garantía muy insuficiente de su veracidad. Será una garantía completamente subjetiva, cuyo éxito puede prepararse un testigo hábil artificiosamente por si mismo y hasta pueden crear algunos desviados de espíritu que respetan la lógica e imitan la verdad. Laconcordancia entre declaraciones de varios testigos es mucho más probatoria. Tiene un valor de control. Se basa en un principio general de metodología.
Causa patológica común: es cuando los testigos, bajo la acción de un contagio mental anterior (locura de dos, locura familiar, epidemia, etc.), manifiestan una misma tendencia mórbida que les lleve a deformar en cierto sentido una serie de hechos o...