La Critica

FEINMANN, JOSE PABLO: LA SANGRE DERRAMADA, Ensayo sobre la violencia política, Editorial Ariel, 1998, Buenos Aires

Aún no se sabe qué. Pero el mensaje es claro: “Por ahora", dice el gobernador, “el revólver está ahí. Aún no lo empuño pero ustedes -todos ustedes- ya lo ven. Con sólo estirar mi brazo puedo empuñarlo. No me obliguen a hacerlo. No me obliguen a hacer algo que, si me obligan,haré: empuñar el revólver". En suma: la violencia está a la mano.

Lo mismo ocurre con las balas de goma. La policía de La Plata (Argentina), por ahora, utiliza balas de goma. Hace fuego sobre los manifestantes. Apunta bajo la cintura. Apunta a los genitales. Hace todo esto... pero con balas de goma. La bala de goma es una bala-advertencia. La bala de goma es como un revólver sobre el escritorio. Elgobernador dice: “El revólver lo tengo allí, a la mano, en cualquier momento lo empuño y hago fuego" . Los policías de La Plata dicen: “Por ahora, las balas son de goma. Las próximas no sabemos. Depende de ustedes. Si siguen protestando, las próximas son de plomo".


Un sistema que genera desamparo y exclusión, un sistema que concentra la economía en pocas manos, en diez, doce o quinceempresas (nacionales mixturadas con transnacionales o directamente transnacionales) , un sistema político sometido al poder económico ( con la escasísima visión social que la avaricia de ese poder implica), un sistema político posible de desestructurarse con sólo un mediano movimiento de capitales, un sistema político temeroso de la ira del mercado ( en manos de esas diez o doce empresas) , no pareceestar en condiciones de armonizar la sociedad por medio de caminos racionales, comprensivos, incluyentes. Los otros caminos ya los conocemos. Son los viejos caminos de la violencia. y son los que el libremercadismo parece dispuesto a recorrer.

2. El concepto de crítica

Tal vez sea conveniente analizar el título con que se presenta la primera parte de este libro: Crítica y Violencia. ¿Quésignifica. aquí, la palabra crítica? ¿En qué sentido se utiliza? No en su sentido corriente. Crítica de la violencia no significa impugnación de la violencia. Leer el concepto de crítica como impugnación,

objeción o refutación nos conduce a la lectura trivial o cotidiana del concepto. Leer el concepto de crítica como conocimiento nos conduce a su lectura kantiana. Kant, cuando se proponía criticarla razón pura, no se proponía impugnarla sino conocerla . No es otro el fundamento del criticismo kantiano. Crítica de la razón pura es el esfuerzo por conocer sus alcances y límites. En este mismo sentido utilizó Sartre el concepto en su Crítica de la razón dialéctica. No se lanzaba a una impugnación de la razón dialéctica, sino a una búsqueda de sus fundamentos, de sus supuestos, de sus, sí,alcances y límites. Es difícil, en filosofía, no otorgarle al concepto de crítica su sentido kantiano de conocimiento de algo. Kant, antes de conocer, se proponía conocer la facultad cognoscitiva: la razón pura. Esto le valió una descarnada ironía de Hegel: Kant, decía Hegel, “no quería lanzarse al agua antes de saber nadar".* No vamos a analizar aquí si la risotada de Hegel es justa o no. Peroaclara la cuestión de un modo bastante ameno: Kant, en efecto, quiere conocer las condiciones de posibilidad del conocimiento... antes de lanzarse a conocer. La respuesta es bastante obvia: conocer el conocimiento es ya conocer, es ya haberse lanzado al agua.*



Así, desde la perspectiva kantiana del concepto, crítica de la violencia es conocimiento de la violencia. No implica una actitudvalorativa. Para condenarla o para justificarla, la violencia, ante todo, debe ser conocida) deben ser analizados sus supuestos, y sus alcances y sus límites.


Hay otros usos del concepto crítica que merecen ser explicitados. Sobre todo, claro, el uso que Marx le otorga en su Crítica de la filosofía del derecho de Hegel (1843). Aquí, un Marx joven y apasionado, le otorga al concepto crítica el...