La Cuestion De Poder En Las Sociedades Primitivas

Alumno: Danilo Kadesh Hernández Esquerre
Curso: Estado, nación y ciudadanía
Profesora: Fabiola Yeckting
Posgrado: Ciclo III - Maestría en antropología – Facultad de CC.SS de la UNMSM

La cuestión del poder en las sociedades primitivas
Pierre Clastres

Las sociedades primitivas fueron vistas siempre, desde muy antiguo, como objetos exóticos de investigación, o, en todo caso, decontemplación. El eurocentrismo, alimentado por la idea de la existencia de sociedades superiores (como se suponía la griega en los siglos antes de Cristo), se patentizaba cuando se asumía patrones occidentales en el momento de juzgar a estas sociedades diferentes. Hoy en día, esta forma de verlas ha cambiado, al menos por parte de la antropología, quien ahora las “toma en serio” considerando a priorique esas culturas, esos valores, esa forma de ver al mundo es tan válida como la occidental. (Relativismo) Sin embargo, esta dicotomía (sociedades primitivas de las que no lo son) nos lleva tener que esclarecer qué se suele entender por “sociedades primitivas”. Estas se las entiende como aquéllas carentes de Estado, sociedades cuya estructura no posee un órgano de poder político separado.
Entreellas se identifica sobre todo una diferencia importante: Mientras en las sociedades con Estado existe una jerarquía de poder; en las carentes de Estado, no. En las primeras se observa la clara división entre los que dominan y los dominados; en las otras, no. Estas últimas son indivisas, homogéneas, horizontales. En estas el poder no está separado de la sociedad, en aquéllas sí.
El autor recuerdala tesis aristotélica según la cual el hombre es un animal político, y por esto mismo haría entender este pensador griego que para que una sociedad se desarrolle idóneamente deben existir aquellos que ostentan el poder (sea elegido o impuesto) y aquellos que deberán obedecer y seguir lineamientos. Clastres cae en un anacronismo. Con “animal político” el pensador griego quiere dar a entender que elhombre es un animal social, vale decir, que el hombre se hace como tal participando en una sociedad y no aisladamente. Clastres aplica a la tesis aristotélica el término “político” en su acepción moderna y más estrecha. Sin embargo, es muy cierto que desde muy antiguo se concebían a las sociedades como estructuras jerarquizadas, de modo que ante el contacto con sociedades sin jerarquía política,sin Estado, juzgaron que éstas son valorativamente inferiores (“salvajes sin fe, sin ley, sin rey”).
Estas sociedades, aunque con líderes, estos no ostentar el poder. Inconcebible en un pensamiento eurocentrista el que alguien sea considerado un líder y no posea un poder sobre su pueblo, que el pueblo esté dispuesto a no seguir sus planteamiento cuando juzgue conveniente. A este tipo de líderesta sociedad le ha encargado la dirección de la sociedad, sin disponer por él mismo nada que la sociedad no apruebe antes. Este jefe ha sido mandado por el pueblo a realizar una serie de tareas en beneficio del propio pueblo, es una especie de funcionario no remunerado de la sociedad. La sociedad primitiva se ve como una totalidad, en la que incluso el jefe está inmerso. Darle poder a éste paramandar y otros obedecer, implica quebrar esta idiosincrasia de unidad, pero necesitan un jefe, y nombrar un jefe, y eligen a quien considera idóneo para tal cargo, por su valor, por su fortaleza, por su experiencia, por la confianza que manifiesta. El jefe tiene prestigio ante la sociedad, y ese prestigio le demanda cierto “poder”, aunque no es un poder coactivo. Su opinión importa, es tomada muy encuenta, aunque no tiene que ser definitiva. A través de él se manifiesta la sociedad ante otras sociedades, él tiene el mandato de llevar la palabra de la sociedad y no de imponerse de modo unilateral.
En el siglo XIX, siglo se abundantes estudios etnográficos, influenciados por el positivismo y el marxismo, consideró que estas sociedades primitivas vendrían a ser la etapa primera de la...