La Cuestion Del Poder Neutral En Schmitt

LA CUESTIÓN DEL PODER NEUTRAL EN SCHMITT
Jorge E. Dotti*
jorgedotti@fi bertel.com.ar

RESUMO El artículo busca mostrar la importancia que la teoría del
pouvoir neutre de B. Constant tuvo en la interpretación que Carl Schmitt
hace de las funciones del Reichspräsident, en los años veinte hasta el nazismo.
Aun cuando Schmitt critica al romanticismo, del cual al autor de Adolphe
es una figura clave, igualmente reconoce que Constant teorizó la institución constitucional más adecuada para enfrentar las situaciones críticas, cuando la constitución debe autodefenderse mediante poderes legales pero excepcionales.

I. La cuestión que motiva este trabajo está intrínsecamente ligada a la
comprensión que Schmitt tiene de las funciones que la constitución alemana del 11 de agosto de 1919atribuye al Presidente del Reich, las cuales le interesan particularmente en lo relativo a la potestad presidencial para enfrentar las situaciones de anormalidad extrema, previstas por el artículo 48 del texto constitucional.
Nuestra tesis es que tempranamente en el desarrollo intelectual de Schmitt (particularmente en el comienzo de la producción que lo vuelve una fi gura de prestigio en elambiente intelectual alemán), Benjamin Constant ha sido un influjo fundamental en el aspecto específico del pensamiento constitucional de Schmitt que – por así decir – respalda su interpretación de la fi gura y las atribuciones del Presidente del Reich. Ahora bien, este influjo positivo no cubre completamente, es decir: no basta para agotar la más compleja lectura que el jurista alemán hace de Constant;en verdad, no es sino una cara de la bifacética recepción schmittiana del pensador y literato suizo-francés. El juicio de Schmitt es dual: en un platillo de la balanza interpretativa está el reconocimiento de la importancia que el modelo constantiano de monarca constitucional tiene para la situación alemana de la primera posguerra; en el otro, la adscripción schmittiana del autor de Adolphe alRomanticismo, objeto de críticas agudas por parte del pensador alemán.
Nos topamos, de este modo, con una paradoja significativa: el jurista
del decisionismo encuentra un argumento central para su polémica contra el formalismo liberal en un pensador paradigmático del liberalismo clásico, y además fi gura destacada del movimiento romántico, duramente impugnado por Schmitt.
De aquí que, por unlado, Schmitt critique en Constant su individualismo
estetizante y su deificación del debate parlamentario qua régimen del eterno intercambio de opiniones, donde la importancia de debatir deviene una cobertura del rechazo liberal a reconocer la prioridad ontológica y política, en lo que hace a la constitución de un orden jurídico, que le cabe a la toma de decisiones radicales cuando lascircunstancias de necesidad extrema así las exigen. Desde esta perspectiva, Constant ejemplifica la despolitización hiperindividualista del sujeto romántico, esa actitud estética y existencial que guarda plena coherencia con el espíritu antipolítico que Schmitt imputa al liberalismo.
Pero, por otro lado (y en tensión con el anterior), reconoce en él al teórico
más lúcido de la institución constitucional a lacual le cabe, con exclusividad, custodiar o proteger político-jurídicamente el Estado de derecho, cuando éste resulta amenazado por el avance de las posiciones revolucionarias. Aun con el riesgo de cierto anacronismo, diríamos que el extremismo que conoce y rechaza Schmitt durante los tres primeros lustros de la posguerra (el marxista soviético, pero hasta 1933 también el nacionalsocialista)mantiene una analogía – en aspectos fundamentales – con el que Constant experimentó durante el ciclo revolucionario y napoleónico.
La dualidad de esta hermeneusis en el caso de Constant no ha sido destacada en los estudios relativos, pero entendemos que es altamente sugestiva. A nuestro juicio, lo que vuelve coherente a la interpretación schmittiana es que la comunidad entre ambos pensadores del...