la cuestion escolar

4. Dos puntos de vista desde América Latina
Introducción
Los autores que hemos estudiado hasta aquí han aparecido agrupados en capítulos en los que se
estudiaba a otros autores de su escuela o con los cuales tenían ciertas afinidades en los
planteamientos. Los autores del primer y tercer capítulos pertenecían a las
«escuelas» reformistas y marxistas, respectivamente, y los del segundoestaban agrupados bajo
el común denominador de la defensa de la libertad contra el autoritarismo de la escuela
tradicional. Paulo Freire e Iván Illich, que son los autores en los que
nos centraremos a continuación, aparecen uno al lado del otro en este último capítulo en razón
del marco geo-político en que surgieron la práctica del primero y las teorías del segundo.
Es evidente que ni Freire niIllich podían estar ausentes en nuestro repaso a la crítica
contemporánea a la escuela. Pero la especificidad de los planteamientos de cada uno de ellos
hacía difícil su ubicación en ninguno de los capítulos anteriores. Por otro
lado, el hecho de haber desarrollado sus actividades en el marco latinoamericano (Freire en
Brasil y Chile, Illich en México)
obliga a nuestros autores a adoptarposiciones que quizá no hubieran tenido lugar en países
industrializados y con un aceptable
nivel de desarrollo cultural. Mientras que la preocupación fundamental de estos países suele ser
la de cómo mejorar el nivel de educación de sus ciudadanos, la de algunos países de
América Latina está todavía centrada alrededor de los problemas del
analfabetismo generalizado y la educación primaria. No es deextrañar, por consiguiente, que las
críticas y las alternativas que de allí provienen tengan un cariz distinto. Incluso podría pensarse
que de haber elaborado sus prácticas y teorías en el momento
presente --en el que los países de América Latina han conocido un rápido progreso en algunos
de los aspectos que comentamos -, sus orientaciones habrían sido ya distintas.
Es en función de estasrazones que Freire e Illich aparecen aquí uno junto a otro. En realidad,
es difícil encontrar en sus planteamientos puntos en común, tanto a nivel de análisis corno de
alternativas, como esperamos se haga evidente en las páginas
que siguen.

Antes de pasar al estudio de nuestros autores, quisiéramos decir dos palabras acerca de la
situación de los países latinoamericanos a los que hemosaludido, especialmente aquellos en los
que Freire e Illich trabajaron. Tal y como Freire lo señala, al igual que otros países del bloque
latinoamericano, el desarrollo de éstos ha estado marcado por lo que para ellos supuso el
fenómeno de la colonización. «Nuestra colonización -escribe Freire- fue, sobre todo, una
empresa comercial. Nuestros colonizadores no tuvieron
-y difícilmente podrían haberlatenido- intención de crear en la nueva tierra recién descubierta
una civilización. Les interesaba la explotación comercial de la tierra (...). Les faltó integración
con la colonia, con la nueva tierra. Su intención preponderante era realmente la de explotar, la
de permanecer "sobre" ella, no la de permanecer, en ella y con ella, integrados».1 Según lo
describe el mismo Freire, en lassociedades así colonizadas se instala una élite que gobierna
según los dictámenes de la potencia colo- nizadora. El pueblo no es tenido en cuenta, no
participa, es más «objeto» que «sujeto. Se forman así las «sociedades cerradas» sobre las que

después hablaremos; nace la «cultura del silencio» y la opresión de las masas es reforzada por
instituciones ajenas
-al menos en teoría- al Estado, de entrelas cuales la Iglesia se ha destacado siempre. A medida
que estas sociedades se iban abriendo, el papel de las masas populares ganaba en protagonismo.
Pero siempre había un golpe de Estado a mano para volver a imponer el statu qua precedente:
«En América Latina, el golpe de Estado ha sido la respuesta de las élites militares y económicas
a las crisis provocadas por la emergencia popular».2 Un...