La culpa

LA CULPABILIDAD
Para el profesor Etcheverry, la culpabilidad y la responsabilidad de una acción típicamente antijurídica está determinada por el conocimiento, el ánimo (Dolo) y la libertad del autor.
Para el profesor Cury. La culpabilidad es la reprochabilidad del hecho típico y antijurídico fundado en que su autor, lo ejecutó no obstante que en la situación concreta pudo someterse a losmandatos y prohibiciones del derecho.
El autor Bacigalupo sostiene que la culpabilidad es la reprochabilidad jurídico-penal.
¿QUÉ ES ESTA REPROCHABILIDAD? O ¿EN QUE CONDICIONES LA REALIZACIÓN NO JUSTIFICADA DEL TIPO ES REPROCHABLE?
Será reprochable o sea, culpable, aquel que pudiendo no se ha motivado ni por el deber impuesto por la norma ni por la amenaza penal dirigida contra la infracción.Bacigalupo progresa en cuanto al concepto y se aparta del concepto tradicional. Para él también influye la motivación por la amenaza de la culpabilidad en cuanto a la capacidad por motivarse por el derecho sea por el deber impuesto por la norma o por la amenaza de una pena.
CONCEPTO DEL PROFESOR NÁQUIRA:
La culpabilidad es un juicio de reproche eminentemente personal, que la sociedad formula al autorde una conducta típica y antijurídica porque en la situación concreta en que se encontraba, podía haber evitado su perpetración y de esta forma, haber actuado conforme a derecho.
CONSECUENCIAS QUE SE INFIEREN DE LA CULPABILIDAD
Sería una de las Bases de la Pena.
Existiría una especie de rechazo a las presunciones de culpabilidad, en doctrina penal no se aceptan presunciones de hecho y dederecho.
Se rechazarían los delitos calificados por resultados, es decir, más que la intención se pena por la consecuencia que trae aparejada, la intención típica.
La culpabilidad para nuestra disciplina es un concepto esencialmente dogmático y técnico penal y por lo mismo, se le reconoce, por parte de la doctrina, 3 funciones:

RESPECTO DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD: Se ha dicho que es unagarantía para la persona humana; además se ha dicho que colabora con la limitación del ius puniendi: no basta con la realización de la conducta típica y antijurídica para que emane la responsabilidad penal del autor, mientras no exista culpabilidad, no puede imponerse una pena y menos aplicársela al autor (Función de garantía).
No basta con que el causante del resultado (responsabilidad objetiva) sedetermine para que emane la responsabilidad penal del autor (límite del ius puniendi).
Se ha sostenido que la culpabilidad no está consagrada en la actual Constitución Política del Estado. Por su parte su constitución Política manifiesta que la dignidad humana es intangible, es decir, merece respeto absoluto de los poderes públicos, quienes deben observarla y protegerla (esa es la forma de deduccióno interpretación que se refiere con anterioridad).
ASIMISMO LA LEY Nº11.625 "SOBRE ESTADOS ANTISOCIALES Y MEDIAS DE SEGURIDAD" BASADOS EN MEDIDAS PREDELICTUALES COMO LA PELIGROSIDAD SOCIAL Y NO PELIGROSIDAD CRIMINAL. EN OTRAS PALABRAS SE REFIERE A LA PELIGROSIDAD SIN DELITO.

COMO FUNDAMENTO DE LA PENA:
La culpabilidad hay que considerarla como elemento del delito y no como principio delmismo.
De la culpabilidad emana la RESPONSABILIDAD, se completa el delito y por lo tanto es el fundamento para poder imponer una pena penal.

COMO MEDIDA DE LA PENA:
Se ha sostenido por parte de la doctrina, especialmente por el autor Frank, que la culpabilidad es GRADUABLE.
Normalmente el legislador no establece para el delito una pena precisa sino que da RANGOS DE PENAS, para lo cual incorporael DISVALOR DEL INJUSTO para graduarla según la culpabilidad del autor.
EJ.: ART. 490 C. PENAL QUE SE REFIERE A LOS CUASIDELITOS.
Sin perjuicio de lo que hemos dicho siempre hay que tener presente que LA PENA NO DEBE SOBREPASAR LA CULPABILIDAD, por lo tanto podemos sostener que no hay pena sin culpabilidad, lo que se transforma derechamente en un Principio del Derecho Penal que a su vez es...