La culpabilidad dolosa como resultante de

1. JUSTIFICACIÓN Y OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

Partimos de la idea de que en la actual sociedad, generadora de desigualdades, no parece adecuado medir la capacidad de motivación por la norma, en todos los sujetos -y al margen de su ubicación social- en base a la capacidad al respecto del irreal “hombre medio”. En tanto esas desigualdades persistan, como mínimo debieran considerarse lascondiciones socioculturales y económicos en el momento de juzgar al individuo concreto, pues se juzga a un sujeto real (modelado en virtud de esas condiciones), que en poco o nada puede parecerse al inexistente hombre ideal o “medio”. Pero esa consideración no existe, salvo para la individualización de la pena.
El objeto de esta investigación es evidenciar esa omisión y criticarla. El objeto deestudio pretende demostrar que tales consideraciones al contrario de lo que acontece deben producirse si deseamos ser fieles al principio de igualdad (tratando de desigual forma a los desiguales), y que además esos condicionantes pueden incorporarse a la dogmática penal, en la medida en que, si bien de etiología distinta, producen los mismos efectos des motivadores que otras figuras sí aceptadas, comoel error. La existencia de evidentes contradicciones en el contexto, y la propuesta de posibles alternativas transitorias de solución, serán también objeto secundario de estudio.
Como se desarrollará más adelante, la línea a seguir pasa por mantener que si no es culpable quien no comprende la ilicitud del hecho, o quien no es capaz de actuar conforme a esa comprensión, o quien incurre en error. Essabido que el dolo o intención -concepto que se tratará más adelante- exige una representación mental (de aquello que se desea) y un acto volitivo encaminado al logro de lo mentalmente representado (deseado). En definitiva conocimiento y volición en base al mismo.

Básicamente la no conciencia de actuar injustamente (error), o la incomprensión del sistema de valores imperante o la carenciasensible de mecanismos de autocontrol para adecuar la conducta, podría eliminar la culpabilidad. Y en este punto, ¿qué decir al respecto de quienes por su escaso, diferente proceso de socialización, por sus vivencias y esquemas consecuentemente asumidos todo ello de etiología social, no efectúan juicio de desvalor ante una representación mental que de tenerla otra persona, con otro grado desocialización, sí generaría en ella ese juicio de desvalor, al margen de que a continuación existiese volición o no? ¿Cómo afecta esa carencia de desvalor a su sistema de autocontrol aún entendiéndolo en perfectas condiciones? ¿Cómo afecta determinada socialización al propio sistema de autocontrol en aspectos tales como la capacidad para la frustración, el pensamiento aplicado a algo más que lo inmediato, oa la incomprensión del esquema de valores imperante? Algunas de estas respuestas interesan al aspecto de representación en el dolo. Por ello deben ser tratadas.

Existe una tensión entre las nuevas tendencias criminológicas y la ciencia del derecho penal, y entiendo que la consideración de los condicionantes socios culturales y económicos en el estadio de la culpabilidad, que se anuncia en estetrabajo, puede ayudar de forma transitoria y provisional a una cierta conciliación entre ambas ciencias.

Existe una tensión entre la Criminología y la Ciencia del Derecho Penal, ya que, como se indicará, aquella parece desentenderse de esa Dogmática Jurídico Penal y de su construcción de la Teoría del Delito, pues considera que previo a establecer los elementos que deben concurrir para queuna conducta humana en apariencia tipificada penalmente sea punible, debemos establecer el por qué la tal conducta está tipificada.

Creo que pueden conciliarse la Criminología y la Ciencia del Derecho Penal. Para ello y como medida transitoria, deberían aceptarse los “factores socioculturales” del sujeto concreto, como condicionantes de su posible capacidad de motivación.

En definitiva el...