La Culpabilidad y Punibilidad En El Homicidio

DE LA CULPABILIDAD

1. NOCIÓN DE LA CULPABILIDAD. Dijimos en el capítulo anterior, que la imputabilidad funciona como presupuesto de la culpabilidad y constituye la capacidad del dueto para entender y querer en el campo penal; corresponde ahora, delimitado al ámbito respectivo, externar una noción sobre la culpabilidad.
Siguiendo un proceso de referencia lógica, una conducta serádelictuosa no sólo cuando sea típica y anti jurídica, sino además culpable. Por otra parte, se considera culpable la conducta – según Cuello Calón-, cuando a causa de las relaciones psíquicas entre ella y su autor, debe serla jurídicamente reprochada. “Al llegar a la culpabilidad –dice Jiménez de Asúa- , es donde el intérprete ha de extremar la finura de sus armas para que quede lo más ceñidoposible, en el proceso de subsunción, el juicio de reproche por el acto concreto que el sujeto perpetró.”
Para el mismo maestro, “en el más amplio sentido puede definirse la culpabilidad como el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la conducta antijurídica.”
Entre nosotros, Porte Petit define la culpabilidad como el nexo intelectual y emocional que liga al sujeto conel resultado de su acto, posición sólo válida para la culpabilidad a título doloso, pero no comprende los delitos culposos o no intencionales, en los cuales por su naturaleza misma, no es posible querer el resultado; se caracterizan por la producción de un suceso no deseado por el agente ni directa, ni indirecta, indeterminada o eventualmente, pero acaecido por la emisión de las cautelas oprecauciones exigidas por el Estado. Por ello consideramos a la culpabilidad como el nexo intelectual y emocional que liga al sujeto con su acto. Para Villalobos, “la culpabilidad, genéricamente, consiste en el desprecio del sujeto por el orden jurídico y por los mandatos y prohibiciones que tienden a constituirlo y conservarlo, desprecio que se manifiesta por la franca oposición en el dolo, oindirectamente, por indolencia o desatención nacidas del desinterés o subestimación del mal ajeno frente a los propios deseo, en la culpa”.
2. DOCTRINAS SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA CULPABILIDAD. Dos principales doctrinas ocupan el campo de la polémica sobre la naturaleza jurídica de la culpabilidad: el psicologismo y el normativismo.
a) Teoría psicologista o psicológica de la culpabilidad.
Paraesta concepción, la culpabilidad radica en un hecho de carácter psicológico, dejando toda la valoración jurídica para la antijuricidad, ya supuesta; la esencia de la culpabilidad consiste en el proceso intelectual-volitivo desarrollado en el autor. El estudio de la culpabilidad requiere del análisis del psiquismo del agente, a fin de indagar en concreto cual ha sido su actitud respecto alresultado objetivamente delictuoso. “Lo cierto es que la culpabilidad con base psicológica, consiste en un nexo psíquico entre el sujeto y el resultado; lo cual quiere decir que contiene dos elementos: uno volitivo, o como lo llama Jiménez de Asúa, emocional; y otro intelectual. El primero indica la suma de los dos quereres: la conducta y el resultado; y el segundo, el intelectual; el conocimiento de laantijuricidad de la conducta”.
Luis Fernández Doblado se expresa así: “Para la doctrina que comentamos, la culpabilidad es considerada como la relación subjetiva que media entre el autor y el hecho punible, y como tal, su estudio supone el análisis del psiquismo del autor, con el objeto de investigar concretamente cuál ha sido la conducta psicológica que el sujeto ha guardado en relación alresultado objetivamente delictuoso”. Roberto Muñoz Ramón sostiene, entre otras cosas, que para los psicologistas la culpabilidad se agota solo en el hecho psicológico. Ya hemos dicho como el estudio del factor subjetivo se realiza supuesta la integración de los anteriores elementos: conducta, tipicidad y antijuricidad y sobre esa base se analiza la culpabilidad del sujeto imputable; por otra parte,...